Ухвала суду № 64434104, 23.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа №910/7216/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційних скарг державної податкової інспекції у

Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 та

ухвалу від 21.11.2016 у справі №910/7216/16 (суддя Яковенко А.В.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Центр"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №910/7216/16 товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Техно Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чучкова М.О. (свідоцтво №462 від 15.03.2013).

Ухвалою від 21.11.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Техно Центр" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, зобов'язано органи державної податкової інспекції, статистики, реєстрації юридичних осіб вчинити відповідні дії, пов'язані з ліквідацією.

Не погоджуючись, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати постанову від 15.08.2016 та ухвалу від 21.11.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/7216/16.

Прийняти нове (-і) рішення, яким припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно Центр". Одночасно із скаргами заявлені клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, у т.ч. за подання скарги на ухвалу від 21.11.2016.

Розглянувши матеріали скарг, заявлені клопотання, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків, прийняття скарг до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог ГПК України, ненаведення і неподання належних і допустимих, переконливих доказів в обґрунтування наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

В змісті апеляційних скарг апелянтом вказано на те, що повний текст оскарженої постанови від 15.08.2016 отриманий ним 03.10.2016, ухвали від 21.11.2016 - 15.12.2016. При цьому скарги подані 30.12.2016 і 28.12.2016 відповідно. Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, прийнятої 15.08.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 25.08.2016 і до 30.12.2016 (більш ніж 4 місяці після спливу встановлених ГПК України 10 днів на оскарження), які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, апеляційна скарга не містить. Як і не містить обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, прийнятої 21.11.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 26.11.2016 і до 28.12.2016 (більш ніж 1 місяці після спливу встановлених ГПК України 5 днів на оскарження), Не місять і обґрунтування причин неподання скарг у межах 10 і 5 днів з моменту отримання оскаржених рішень - 13.10.2016 та 20.12.2016 відповідно ,

При цьому і за подання скарг апелянтом не сплачено судового збору - заявлено клопотання про звільнення від цього обов'язку, мотивоване доводами щодо відсутності належного фінансування, виділеного кошторису для сплати судового збору і звернення з апеляційною скаргою на оскаржене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.п. 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційний скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у фіксованому розмірі в співвідношенні до суми збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанціїх для розгляду відповідної заяви, але не менше 1 мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови від 15.08.2016 та ухвали від 21.11.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/7216/16, а також звільнення від необхідності сплати судового збору за подання апеляційних скарг відхилити.

2. Апеляційні скарги публічного Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову від 15.08.2016 та ухвалу від 21.11.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/7216/16 з доданими до них документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська