Постанова № 64434096, 26.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 911/3632/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. довіреність № б/н від 18.08.16

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року

у справі №911/3632/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-про"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь"

про стягнення 907,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 907,53 грн. нарахованого розміру відсотків за користування товарним кредитом за договором поставки товару (а.с. 2-7).

Рішенням Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі № 911/3632/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 68-71).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016 р. у справі №911/3632/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі №911/3632/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11 січня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/3632/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А.

11 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі №911/3632/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 26 січня 2017 року.

У судовому засіданні 26 січня 2017 року представник ТОВ "Компанія "Нотапс" надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники ТОВ "Казус-про" та ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" у судове засідання 26 січня 2017 року не з'явились про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківками форми відстежень руху поштових відправлень з офіційного сайту УДПЗ "Укрпошта" за штрихмасовими ідентифікаторами 0411616221175 та 0411616221167 (а.с. 112, 113).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 квітня 2009 року між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" укладено Договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3, відповідно якого у строки, зумовлені договором, постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов'язувався прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (а.с. 15-18).

06 липня 2010 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/84-10 позов ТОВ "Корпорація Агросинтез" задоволено частково, присуджено до стягнення із ТОВ "Агро-Нікополь-Дніпро" основного боргу за Договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009 р. у сумі 130 354,90 грн., 109 606,44 грн. штрафу, 11 959,80 грн. - пені, 5 624,45 грн. - інфляційних втрат, 119 598,16 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 867,79 грн. - індексації ціни товару станом на 02.03.2010 р. згідно договору (а.с. 23-27).

При цьому щодо суми основного боргу у вказаному рішення зазначено: "вартість даного договору становить 365 354,80 грн., з урахуванням 12 862,34 грн. процентів." і "Враховуючи, що відповідачем була здійснена часткова оплата поставленого товару на загальну суму 235 000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.03.2010 року становить 130 354,80 грн.".

14 жовтня 2010 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 18/84-10 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року у справі № 18/84-10 скасовано в частині стягнення штрафу та змінено в частині стягнення основного боргу і розподілу господарських витрат. Відповідно до вказаної постанови присуджено до стягнення 53 354,90 грн. основного боргу, 11 959,80 грн. пені, 5 624,45 грн. інфляційних втрат, 119 598,16 грн. процентів за користування чужими коштами, 4 867,79 грн. індексації ціни товару та судові витрати (а.с.28-33).

Тобто, виходячи з умов Договору, Специфікацій до нього, а також обставин встановлених судовими рішеннями у справі № 18/84-10, ТОВ "Корпорація Агросинтез" у вказаній справі заявлялись вимоги щодо стягнення вартості товарного кредиту з урахуванням суми процентів за користування товарним кредитом за період вказаний у специфікаціях.

15 квітня 2013 року між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Нотапс" укладено Угоду №15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої позивач набув право вимоги виконання ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" зобов'язання щодо сплати розміру відсотків за користування товарним кредитом, набутих ТОВ "Корпорація Агросинтез", за весь період та у зв'язку із існуванням заборгованості (прострочення виконання зобов'язання боржником та фактичного невиконання грошового зобов'язання) згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03.04.2009 р., у сумі 1500,00 грн. (але не обмежуючись нею) (а.с. 49-50).

Відповідно до Акту прийому-передачі від 15.04.2013 р. відповідно до Угоди № 15-04/13 ТОВ "Корпорація Агросинтез" передало, а ТОВ "Компанія "Нотапс" прийняло договір поставки, рішення, постанову, а також копії платіжних доручень (а.с. 51).

07 серпня 2014 року між ТОВ "Казус-Про" та ТОВ "Компанія "Нотапс" укладено Договір поруки № 07-08-2014, за умовами якого ТОВ "Казус-Про" поручився за виконання ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (курсової різниці) у зв'язку з неналежним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/84-10 від 06.07.2010 р. (а.с. 52-53).

Позивач звернувся до ТОВ "Казус-Про", як поручителя за Договором № 07-08-2014 з вимогою (від 18.08.2014 р. № 18-8/08) виконання взятих за вказаним договором зобов'язань з посиланням на те, що не виконано ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" своїх зобов'язань за рішенням у справі № 18/84-10 (а.с. 54).

ТОВ "Казус-Про" повідомило позивача про неможливість виконання ним вказаного зобов'язання станом на момент складання листа, проте гарантує його виконання у майбутньому (а.с. 55).

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів 907,53 грн. відсотків за користування товарним кредитом, нарахованих у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання згідно договору поставки, у період інший ніж встановлений у специфікаціях до Договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

При цьому, відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Позичальник надає покупцю товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого покупцем товару з дати отримання товару покупцем до дати його оплати згідно з договором. Процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом встановлюється у специфікаціях (п. 5.1 Договору).

Положеннями п. 8.4. Договору поставки передбачено, що згідно ч. 3 ст. 692, 694, 536 ЦК України, у разі прострочення сплати будь-якого платежу, покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СППх0,5хД):100, де СП - сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП - сума простроченого платежу, Д - кількість календарних днів прострочення платежу.

З викладеного вбачається, що проценти за користування чужими грошовими коштами та проценти за користування товарним кредитом хоча і є схожими за своєю правовою природою платежами, проте не є тотожними один одному, а сторонами договору вказані поняття відокремлено один від одного з конкретним визначенням випадку за якого кожний з таких платежів підлягає сплаті.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. у справі №911/5566/14 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агро-Нікополь-Дніпро" встановлено, що ТОВ "Корпорація Агросинтез" станом на 15.11.2012 було передано ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" право вимоги саме щодо сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат (а.с. 41-48).

Отже, за Угодою №15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) 15.04.2013 р. ТОВ "Корпорація Агросинтез" відступило ТОВ "Компанія "Нотапс" чинне право вимоги виконання ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" зобов'язання щодо сплати розміру відсотків за користування товарним кредитом, а ТОВ "Компанія "Нотапс" є новим кредитором у зобов'язані в частині сплати ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" розміру відсотків за користування товарним кредитом.

Позивач зазначав, що у зв'язку з тим, що за судовими рішеннями у справі № 18/84-10 з ТОВ "Агро-Нікополь-Дніпро" було стягнуто заборгованість за товарним кредитом, а також нараховані за його користування відсотки у розмірі встановленому специфікаціями до Договору, ним було здійснено донарахування відсотків за користування товарним кредитом у сумі 11 907,053 грн. на непогашену суму заборгованості, з яких у даній справі він просив стягнути 907,53 грн.

Відповідно до розділу 5 Договору поставки постачальник надає покупцю товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого покупцем товару починаючи з дати отримання товару покупцем і до дати його оплати згідно із договором. Процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом містяться у Специфікаціях.

Відповідно до колонки 4 пункту 4 Специфікацій №№ 1-4 до Договору поставки сторонами погоджено, що річна процентна ставка по товарному кредиту складає 11% (а.с. 19-22).

При цьому, звертаючись з даним позовом, позивач обраховував перебіг строку порушення боржником зобов'язання починаючи з дня наступного за останнім у періоді на який надавався товарний кредит, а відповідно і нараховувались проценти за його користування (вказані у специфікаціях до Договору), тобто з 21.11.2009 р.

У п. 9.1 цього Договору зазначено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися невиконаними.

Тобто вказаний Договір діяв протягом року з 03.04.2009 р., а саме до 02.04.2009 р., а тому саме по вказану дату мають нараховуватись відсотки за користування товарним кредитом і саме за вказаний період вони підлягають стягненню у даній справі.

Враховуючи викладене, та здійснивши перевірку розрахунку позивача, колегія суддів дійшла висновку, що сума заявлена відсотки за користування товарним кредитом, нарахованих за вказаний період прострочення перевищує заявлену до стягнення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню тільки у межах фактично заявленої суми, тобто 907,53 грн.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів сплати вказаної заборгованості (розміру відсотків за користування товарним кредитом), колегія суддів зазначає про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" відсотків за користування товарним кредитом у сумі 907, 53грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до Договору поруки №07-08-2014 від 07.08.2014 р. було забезпечено виконання зобов'язання за Угодою № 08-04/13, а ТОВ "КАЗУС-ПРО" поручився перед позивачем у даній справі за виконання ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (курсової різниці) у зв'язку з неналежним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/84-10 від 06.07.2010 р., проте предметом спору у даній справі є стягнення відсотків за користування товарним кредитом, право вимоги за яким позивач набув на підставі Угоди № 15-04/13. Враховуючи викладене, позовні вимоги до ТОВ "КАЗУС-ПРО" задоволенню не підлягають.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі №911/3632/16 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі №911/3632/16 необхідно скасувати, та прийняти нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги у даній справі - задовольнити.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок відповідача-2 судовий збір у сумі 1516 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі №911/3632/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі №911/3632/16 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" (53230, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 33215138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292) відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 907 (дев'ятсот три) грн. 53 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" (53230, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 33215138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1516 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп."

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Справу №911/3632/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай