Постанова № 64434061, 30.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Справа № 912/3439/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.,

при секретарі судового засідання Мацекос І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.01.2017 р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.2017 р., представник;

від позивача: ОСОБА_3, наказ № 1 від 15.02.2007 р., директор;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року у справі №912/3439/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг"

про стягнення 247 284,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року (суддя: Наливайко Є.М.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Евросервіс Південний Буг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні інженерні системи заборгованість в сумі 412457,23 грн, з яких: 247 284,50 грн основного боргу, 150 066,62 грн інфляційних та 15106,11 грн - 3% річних, а також 6 186,86 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції замість доручення проведення судової експертизи державним експертам доручив її проведення приватному експерту ОСОБА_4, у якого відсутній досвід у проведенні подібних експертиз та висновок якого є безпідставним та надуманим, а його мотивація про те, що претензії відповідача стосуються розбіжностей в межах всієї площі каркасу 5547кв.м не відповідають дефектам, зазначеним відповідачем в актах виконаних робіт.

Крім того, скаржник зазначив, що фактично позивачем роботи виконані за договорами № 1 та № 2 наприкінці жовтня 2014р., однак з недоліками, які перелічені в актах, підписаних відповідачем 28.02.2015р.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вказане клопотання залишає без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Під час розгляду справи господарським судом була проведена експертиза, по якій обстеження приміщення проводилось за участі обох сторін, будь-яких зауважень по обстеженню приміщення було заявлено. Наданий відповідачем в апеляційній інстанції висновок спеціаліста ОСОБА_5 ґрунтується на обстеженні, яке було проведено ним та відповідачем в односторонньому порядку, а тому не може бути прийнято до уваги.

В судовому засіданні 30.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з важкими погодними умовами. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" (далі - Замовник) укладено Договір № 2-08/14 (далі - Договір 1), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти роботи з улаштування промислових підлог станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, м. Кіровоград, згідно додатків № 1, 2, 3 (кошториси), № 4 (графік) та № 5 (ескіз), які є невід'ємною частиною договору, а саме:

- виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу;

- улаштування двох оглядових ям;

- улаштування топінг підлог.

Згідно пункту 3.1. Договору 1, загальна вартість робіт складає 315 212,28 грн.

Пунктом 3.2. Договору 1 сторонами погоджено, що після підписання договору Замовник виконує передоплату на виконання робіт Підрядником впродовж п'яти банківських днів в розмірі 274 912,78 грн.

Розрахунок за виконані роботи виконується згідно додатку № 4 (графік) після підписання актів виконаних робіт, складеного в довільній формі, протягом 5 календарних днів (пункт 3.4. Договору 1).

Також, 11.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" (далі - Замовник) укладено Договір № 5-08/14 (далі - Договір 2), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти роботи з улаштування утепленої покрівлі станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, 25, м. Кіровоград, згідно додатку № 1 (Кошторис), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.1. Договору 2 загальна вартість робіт, погоджена сторонами, складає 695 272,50 грн.

Пунктом 3.2. Договору 2 сторонами погоджено, що після підписання договору Замовник виконує передоплату на виконання робіт Підрядником впродовж п'яти банківських днів в розмірі 300 000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи Замовник виконує після підписання акту виконаних робіт, складеного в довільній формі, до 15 вересня 2014 (пункт 3.4. Договору 2).

Договори 1 та 2 вступають в дію з моменту підписання і діють до повного виконання зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2014 (пункти 7.1. Договорів 1 та 2).

Договори підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, що свідчить про погодження зазначених вище та інших умов Договорів позивачем і відповідачем.

Сторонами на виконання умов Договорів 1 та 2 підписано також:

- Додатки № 1, 2 та 3 (Кошторис) до Договору № 2-08/14 (том І а.с. 17-19);

- Додаток № 4 (Графік) до Договору № 2-08/14 (том І а.с. 20);

- Додаток № 5 (Ескіз) до Договору № 2-08/14 (том І а.с. 21);

- Додаток № 1 (Кошторис) до Договору № 5-08/14 (том І а.с.28).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Замовник на виконання умов Договорів 1 та 2 здійснив передоплату:

- за Договором 1 в сумі 274 912,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 305 від 04.08.2014 (том І а.с. 22);

- за Договором 2 в сумі 488 287,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №315 від 14.08.2014 на суму 300 000,00 грн та платіжним дорученням № 358 від 08.08.2014 на суму 188 287,50 грн (том І а.с. 29-30).

Позивач було складено та підписано наступні акти виконаних робіт:

- за Договором 1: Акт № 13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на загальну суму 106 792,10 грн; Акт № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на загальну суму 71164,60грн та Акт № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на загальну суму 137255,58грн (том І а.с. 23-25);

- за Договором 2: Акт № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014 на загальну суму 695272,50 грн (том І а.с. 31).

Але, як зазначив в свої поясненнях позивач (том І а.с. 38), акти виконаних робіт складені позивачем та передані особисто директором позивача безпосередньо директору відповідача. Проте, Акти відповідачем не підписані та оплату за виконані роботи не здійснено.

21.05.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості в сумі 247 284,50 грн за Договорами 1 та 2 (том І а.с. 34) з доданими до претензії актами виконаних робіт.

Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (том І а.с. 35).

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи в повному обсязі, що і стало підставою для звернення з позовом до суду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 247 284,50 грн. основного боргу.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати виконаних робіт виконані несвоєчасно, позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 150 066,62 грн інфляційних та 15106,11 грн - 3% річних.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1); замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3); у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у запереченнях щодо позову від 07.10.2015 вказує, що позивач свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 виконав частково, оскільки роботи за вказаними Договорами виконані з недоліками (том І а.с. 60-64) та надав суду претензію та акти виконаних робіт із зауваженнями.

В актах визначені недоліки, однак ці акти підписані відповідачем 28.02.2015, а направлені позивачу разом з претензією № 30 від 30.09.2015 про усунення недоліків лише 07.10.2015р.

Таким чином, відповідач заявив про свої претензії стосовно якості робіт лише після порушення провадження у справі господарським судом 07.09.2015р. і направив акти з зауваженнями лише через 11 місяців після виконання підрядних робіт 07.10.2015р. (а.с.65)

Тобто, як вірно встановив господарський суд, відповідач негайно, як того вимагає чинне законодавство, не заявив про виявлені недоліки підрядникові.

Таким чином, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі.

Кірм того, під час розгляду справи судом першої інстанції, у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 71 від 31.08.2016, том І а.с. 168-203) встановлено:

По першому питанню:

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що ті види і обсяги робіт, виконаних ТОВ Сучасні інженерні системи, а саме - з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного вслуговування Сканія за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, які не відносяться до категорії прихованих та які були доступні для обстеження і обміру, відповідають видам та обсягам робіт, що відображені у актах № 24-09/14 за жовтень Ю14 р., № 15-09/14 за вересень 2014 р., № 14-09/14 за вересень 2014 р. та № 13-19/14 за вересень 2014 р. Відповідний перелік таких робіт, наведено у дослідницькій частині висновку.

По другому питанню:

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що за відсутності у сторін по справі відповідної виконавчої документації, зокрема актів на закриття прихованих робіт, а також небажання вдаватись до застосування руйнівних методів дослідження, - встановити чи відповідає чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування Сканія за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, не вбачається за можливе.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються зазначені питання.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються зазначені питання.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт по влаштуванню утепленої покрівлі станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються зазначені питання.

По третьому питанню:

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що за відсутності у сторін по справі відповідної виконавчої документації, зокрема актів на закриття прихованих робіт, а також небажання вдаватись до застосування руйнівних методів дослідження, - встановити чи наявні недоліки у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування Сканія за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та що причиною їх виникнення, не вбачається за можливе.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування Сканія за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування Сканія за адресою: м. Кіровоград, вул, Мурманська, 25.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах по влаштуванню утепленої покрівлі станції технічного обслуговування Сканія за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25. Щодо виявлених в ході проведення експертизи, фізичних дефектів конструкції утепленої покрівлі зазначається, що вказані дефекти не являються недоліками виконання робіт з улаштування утепленої покрівлі, а мають організаційні причини виникнення порушення якості. Підстави, що лягли в основу даного твердження, докладно наведені у дослідницькій частині висновку.

По четвертому питанню:

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що за неможливості встановлення ймовірних недоліків у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та причин їх виникнення, - не вбачається за можливе надати відповідь і на питання, якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні робіт з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що у зв'язку з тим, що в ході проведення експертизи не було виявлено недоліків, які пов'язані з результатами виконання робіт по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, вартість по усуненню таких недоліків не визначається та не наводиться.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що у зв'язку з тим, що в ході проведення експертизи не було виявлено недоліків, які пов'язані з результатами виконання робіт по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, вартість по усуненню таких недоліків не визначається та не наводиться.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що у зв'язку з тим, що виявлені в ході проведення експертизи, фізичні дефекти конструкції утепленої покрівлі станції технічного обслуговування Сканія а адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, не являються недоліками виконання робіт з улаштування утепленої покрівлі, а мають організаційні причини виникнення порушення якості, - вартість робіт з усунення таких дефектів, має визначатись на підставі належним чином розробленої проектно-кошторисної документації, яка має містити комплекс відповідних інженерно-технічних рішень по усуненню таких недоліків. Враховуючи той факт, що виготовлення зазначеної проектно-кошторисної документації, не відноситься до компетенції судового експерта - будівельника та у зв'язку з відсутністю у сторін по справі останньої, - не вбачається за можливе визначити якою є вартість по усуненню таких недоліків.

Таким чином, експертизою встановлено що ті види і обсяги робіт, виконаних ТОВ "Сучасні інженерні системи", які не відносяться до категорії прихованих та які були доступні для обстеження і обміру, відповідають видам та обсягам робіт, що відображені у Актах №13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 247 284,50 грн. за виконані роботи, а саме: 40 299,50 грн заборгованості за роботи, виконані по договору №2-08/14 від 01.08.2014 та 206 985,00 грн заборгованості за роботи, виконані по договору №5-08/14 від 11.08.2014, у зв"язку з чим господарським судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 247 284,50 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок суми 3% річних в сумі 15106,11 грн. та 150 066,62 грн інфляційних втрат, а саме:

- за договором № 2-08/14 від 01.08.2014 - 25 751,87 грн інфляційних за період з жовтня 2014 по листопад 2016 та 2 533,90 грн - 3% річних за період з 06.10.2014 по 08.11.2016;

- за договором № 5-08/14 від 11.08.2014 - 124 314,75 грн інфляційних за період з листопада 2014 по листопад 2016 та 12 572,21 грн - 3% річних за період з 01.11.2014 по 08.11.2016.

Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів та визнано таким, що виконаний у відповідності до норм діючого законодавства, а тому господарським судом прийнято вірне рішення про задоволення позову в частині стягнення 3% річних в сумі 15106,11 грн. та 150066,62 грн. інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що суд першої інстанції замість доручення проведення судової експертизи державним експертам доручив її проведення приватному експерту ОСОБА_4, у якого відсутній досвід у проведенні подібних експертиз та висновок якого є безпідставним, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у звязку з значним навантаженням державного експерта, в суді першої інстанції він, відповідач, погодився на проведення експертизи приватним експертом ОСОБА_4, докази його недостатньої кваліфікації в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, господарський суд, розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду справи. Висновки суду ґрунтуються на доказах, наведених в рішенні суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року у справі №912/3439/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 01.02.2017року.