Постанова № 64434035, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Справа № 912/2577/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 01.04.2016 р. № 668/01/0721 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 12.07.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 р.

у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"

про стягнення 8 962,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду 07.07.2016 р. з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" заборгованість у сумі 8 962,41 грн за безоблікове водокористування.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 р. у справі № 912/2577/16 ( суддя Макаренко Т. В. ) позовні вимоги задоволено частково - стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс"на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 5 539,00 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У обґрунтування апеляційної скарги Відповідач зазначає на те, що є невідомим які саме його дії визнано судом самовільними та застосовано саме приписи п. 3.3. 3.4 Правил. Виходячи з умов договору, Позивач повинен був подати воду на вхід до лічильника води, а після лічильника вже наступає зона відповідальності Відповідача. Схеми розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд, не може бути визнана в якості схеми розмежування відповідальності сторін за виконання умов договору. Відповідно до п. 1.3 Правил, саме Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Суд першої інстанції зменшив період нарахування та стягнув суму в розмірі, що була обрахована Відповідачем, однак залишив без зміни розрахунок можливого витоку вод.

Позивач у відзиві на позов просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі № 912/2577/16 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 31.01.2017 р.

29.12.2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.12.2016 р. по даній справі задоволено клопотання Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи у судовому засіданні 31.01.2017 р. о 14-30 год., доручено в господарському суді Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зазначені вище дату та час.

У судовому засіданні проведеному 31.01.2017 р. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ( його представника) в господарському суді Кіровоградської області, оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2013 р. між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" ( Виконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" ( Споживач ) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2/62, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків ( Додаток № 1 до Договору ), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором.

Договір, відповідно до п. 12.1 набирає чинності з 01.04.2013 р. і укладається терміном на 1 рік з можливістю продовження його дії на той же термін, у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Сторонами також було підписано Додаток до договору № 2/62 від 01.04.2013 р. «Схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд».

П. 5.3 Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

Межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування ( Додаток № 4 до Договору) ( п. 11.1 Договору ).

Межа балансової належності мереж погоджена сторонами відповідно до Додатку до Договору № 2/62 «Схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд», на якій визначено трубопровід, на якому змонтовано водолічильник та запірна арматура, яка знаходиться на обслуговуванні Відповідача.

Відповідно до п. 7.1 Договору облік кількості використаної води здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача ( як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача ), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг, оформленому згідно з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

П. 3.3. Договору серед обов'язків Споживача передбачено: забезпечити безперешкодний доступ представникам за пред'явленням службового посвідчення до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хв з часу прибуття представників Виконавця; обладнати всі водопровідні вводи засобами обліку, що перебуватимуть на балансі й в обслуговуванні Споживача.

У разі самовільного приєднання додаткових об'єктів споживача або субспоживачів перед приладами обліку, через які надаються послуги, розрахунок обсягів питної води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год за добу з моменту такого водокористування. Якщо термін початку самовільного водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить 1 місяць ( п. 7.14 Договору ).

Відповідно до п. 11.5 Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови іншою стороною від підписання акта робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторін договору, що складала акт.

28.03.2014 р. інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено обстеження водопровідних систем Відповідача за адресою: по вул. Можайського ( будівництво житлового дому ), за результатами якого складено акт № 130, яким виявлено, що водопостачання обєкта здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм у водопровідному колодязі. На території змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК 1,5 № 2346493 з показниками 00054 м. куб. На лічильному механізмі відсутня пломба держспоживстандарту. На момент обстеження виявлено безобліковий витік води з фланця діаметром 15 мм до водолічильника ЛК 1,5 № 2346493. Відповідальна особа по Договору - директор ОСОБА_3 відсутній на момент обстеження. Під час обстеження був присутній прораб, який від підпису відмовився.

Відповідач надіслав Позивачеві листа № 01/04 від 02.04.2014 р. ( а. с. 25 ) з проханням розпломбувати лічильник ЛК 15 № 2346493 для усунення безоблікового витоку води.

Листом № 07/04 від 07.04.2014 р., Відповідач повідомив Позивача про усунення витоку води.

Згідно з п. 11.7 Договору, питання не передбачені цим договором регулюються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

П. 9.2.1 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

У разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, в обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання ( п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. (з відповідними змінами на час виникнення спірних правовідносин, далі Правила )

За твердженням Позивача, з яким погодився суд першої інстанції, в результаті порушення цілісності трубопроводу Відповідача, був порушений достовірний облік кількості спожитої останнім води внаслідок утворення без облікового витоку води ( перед засобом обліку ).

Нарахування плати за без облікове водоспоживання передбачено п. п. 3.3, 3.4 Правил.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год на добу.

Пунктом 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить 1 місяць.

У разі самовільних дій Споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил (п. 5.18 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" ).

Позивачем визначено наступний період безоблікового водокористування: з 13.02.2014 р. ( з дня надсилання останнього рахунку ) по 28.03.2014 р. та з 14-00 год 28.03.2014 р. по день надходження листа про розпломбування лічильника для усунення безоблікового витоку води 02.04.2014 р. та складає 48 діб та 13 годин. Загальна сума нарахування, відповідно до розрахунків Позивача становить 8 962,41 грн.

Станом на день подання позовної заяви виявлене порушення ( безобліковий виток води ), за твердженням Позивача, Відповідачем усунуто.

09.04.2014 р. Позивачем було виписано Відповідачу рахунок за безобліковий витік на суму 8 962,41 грн., який вручено директору підприємства, проте Відповідачем вказаний рахунок оплачено не було.

10.03.2016 р. на адресу Відповідача направлено лист-вимогу на суму 8 962,41 грн., з вимогою негайно оплатити заборгованість за безоблікове водопостачання.

Відповідачем станом на день розгляду справи заборгованість не оплачено, відповіді на лист-вимогу не надано.

Стягнення наведеної заборгованості за безоблікове водопостачання є предметом спору по цій справі.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, взявши до уваги доводи Відповідача в частині визначення періоду розрахунку, керуючись п. 3.4. Правил, дійшов висновку, що правильним періодом безоблікового витоку води при здійсненні розрахунку є саме 720 год. за період з 28.02.2014 р. по 28.03.2014 р., здійснив власний розрахунок згідно п. 10.1 Правил ( 1,272 куб. м/год х 720 год = 915,84 куб. м.; 915,84 куб.м. х 6,048 грн./куб.м. ( згідно діючих розцінок з 01.01.2014 р. ) = 5 539,00 грн.), та дійшов висновку, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за безобліковий витік води згідно акту обстеження № 130 від 28.03.2014 р. становить 5 539,00 грн.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством ( ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ).

Відповідно до п. 10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої ( у тому числі внутрішньобудинкової ) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, в обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Розмір заборгованості визначено Позивачем розрахунковим шляхом на підставі п. 3.3. Правил, за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, з урахуванням цін ( діючого тарифу на воду ) на час здійснення обстеження та складення акту.

Акт обстеження № 130 від 28.03.2014 р. складено в присутності представника абонента, який допустив представника Позивача на територію об'єкта, який огороджений та мав обмежений доступ.

Відповідно до п. 14.2 Правил Споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і в середині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи ТОВ "СТ-Будсервіс", що виявлене протікання з під фланця на трубі до лічильника належить до частини водопроводу, який перебуває на обслуговуванні ОКВП "Дніпро-Кіровоград", з огляду на

Додаток до договору № 2/62 від 01.04.2013 р. "Схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд", п. 14.2 Правил та неподання Відповідачем відповідної Схеми розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд.

В акті обстеженні від 28.03.2014 р. зазначено, що безобліковий витік води виявлено з фланця діаметром 15 мм до водолічильника. Водолічильник встановлено на трубопроводі, який знаходиться на балансі Відповідача.

П. 5.3 Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.

П. 11.1 Договору передбачено: межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю. Межа балансової належності мереж погоджена сторонами відповідно до Додатку до Договору № 2/62 «Схема розмежування обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд», на якій визначено трубопровід, на якому змонтовано водолічильник та запірна арматура, яка знаходиться на обслуговуванні Відповідача.

Господарський суд Кіровоградської області задовольняючи вимоги Позивача частково, відповідно до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України поклав витрати по сплаті судового збору на Відповідача, пославшись на те, що спір виник з його вини.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, право господарського суду покласти судовий збір, незалежно від результатів вирішення спору, на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, передбачено ст. 49 ГПК України.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2016 р. у справі № 912/2577/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 01.02.2017 року

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяВ.О. Кузнецов

СуддяІ.О. Вечірко