Рішення № 64433979, 26.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 925/1420/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім, смт. Катеринопіль, Черкаська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз-РП, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення 1169929 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 2627774 грн. 49 коп. із яких: 2192145 грн. 88 коп. основного боргу, 212642 грн. 92 коп. штрафу, 102793 грн. 23 коп. -30% річних та 120192 грн. 46 коп. пені згідно договору поставки №16/01-1-Р від 12.01.2016.

В процесі розгляду спору, до прийняття рішення у справі, позивач зменшив розмір позовних вимог до 1169929 грн. 61 коп. залишку основного боргу.

Вказана заява відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України. Суд вважає, що заяву позивача про зменшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив та підтримав доводи викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні 26.01.2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

12 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий (Постачальник-позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» (Покупець- відповідач у справі) було укладено договір поставки № 16/01/1 -Р (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар (далі товар) сільськогосподарська продукція врожаю 2015 року, номенклатура, асортимент, обсяг (кількість), ціна товару визначаються у відповідних специфікаціях, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1, 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору Покупець оплачує товар за кожну автомобільну партію поставленого товару в безготівковій формі наступним чином: оплата на поточний рахунок в строки вказані в специфікації.

Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятий Покупцем в момент підпису уповноваженої особи покупця видаткової накладної (пункт 5.2. Договору).

Пунктом 7.3. Договору його сторонами передбачено, що за прострочення оплати товару (невчасну оплату, неоплата) Покупець сплачує Постачальнику штраф, в розмірі 10 % вартості поставленого товару (суми договору), а крім того, в разі прострочення оплати більше ніж на десять днів Покупець також сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

За порушення грошових зобов'язань за цим Договором сторони в порядку ст. 625 ЦК України, сплачують 30 % річних від суми простроченого зобовязання (пункт 7.4 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного його виконання (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пункту 11.5 Договору у разі наявності заборгованості перед Постачальником кошти від Покупця зараховуються в порядку передбаченому законом незалежно від призначення платежу.

Постачальником в період з 12 січня 2016 року по 27 жовтня 2016 року було поставлено відповідачу товару на загальну суму 6 390 842,88 грн. за видатковими накладними:

- №РН-0000001від 12.01.2016на суму 120669,13 грн. - № РН-0000003 від 16.01.2016на суму 123653,87 грн. ;- № РН-0000005 від 16.01.2016на суму 119925,00 грн. ;- № РН-0000022 від 16.02.2016на суму 147846,14 грн. ;- № РН-0000025 від 17.02.2016на суму 165558,16 грн.;- № РН-0000029 від 19.02.2016на суму 121975,12 грн.;- № РН-0000030 від 20.02.2016на суму 295282,28 грн.;- № РН-0000044 від 27.02.2016на суму 121017,00 грн.;- № РН-0000047 від 01.03.2016на суму 122061,00 грн.;- №РН-0000144від 06.06.2016на суму 136481,87 грн.;- №РН-0000145від 07.06.2016на суму 118176,00 грн.;- №РН-0000156від 20.06.2016на суму 135977,40 грн.;- №РН-0000165від 21.06.2016на суму 109774,50 грн.;- №РН-0000161від 21.06.2016на суму 81935,10 грн.;- №РН-0000166від 23.06.2016на суму 361680,32 грн.;- № РН-0000168 від 24.06.2016на суму 104040,00 грн.;- №РН-0000169від 25.06.2016на суму 542340,00 грн.;- №РН-0000172від 26.06.2016на суму 681120,00 грн.;- №РН-0000176від 29.06.2016на суму 101610,00 грн.;- №РН-0000183від 30.06.2016на суму 105480,00 грн.;- №РН-0000184від 02.07.2016на суму 326362,70 грн.;- №РН-0000185від 13.07.2016на суму 121448,12 грн.;- №РН-0000197від 30.07.2016на суму 83215,80 грн.;- №РН-0000198від 31.07.2016на суму 184957,20 грн.;- № РН-0000200 від 31.07.2016на суму 53335,80 грн - №РН-0000201від 01.08.2016на суму 93375,00 грн. - № РН-0000202 від 02.08.2016на суму 91460,29 грн. - № РН-0000205 від 03.08.2016на суму 97153,01 грн. - № РН-0000208 від 05.08.2016на суму 87248,09 грн. - № РН-0000209 від 06.08.2016на суму 88540,09 грн. - №РН-0000213від 12.08.2016на суму 104833,10 грн.;- №РН-0000214від 13.08.2016на суму 97565,10 грн.;- №РН-0000216від 13.08.2016на суму 114559,88 грн.;- №РН-0000219від 16.08.2016на суму 108621,00 грн.;- №РН-0000221від 17.08.2016на суму 112023,00 грн.;- № РН-0000222від 17.08.2016на суму 107811,00 грн.;- № РН-0000236 від 12.09.2016на суму 102559,90 грн.;- № РН-0000244 від 15.09.2016на суму 92239,91 грн.;- № РН-0000245від 16.09.2016на суму 98577,00 грн.;- № РН-0000246 від 17.09.2016на суму 84807,00 грн.;- № РН-0000247 від 18.09.2016на суму 100359,00 грн.;- № РН-0000252 від 01.10.2016на суму 115668,00 грн.;- № РН-0000267 від 01.10.2016на суму 107520,00 грн.;

На виконання умов договору відповідач за період з 27.01.2016 по 08.11.2016, згідно банківських виписок, частково сплатив поставлену позивачем продукцію в сумі 4 932 998 грн.

У відзиві на позовну заяву № б/н від 24.01.2017 відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- за поставлений товар розрахувався повністю та навіть відшкодував позивачу 39416 грн. 62 коп. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду;

- між сторонами був узгоджений графік погашення заборгованості в - сумі 2 231 562 грн. 50 коп., що підтверджується листом від 21.11.2016. На виконання цього графіку відповідачем основна заборгованість була сплачена;

- сплачені кошти повинні враховуватися позивачем в першу чергу не на покриття штрафних санкцій, а на погашення основної заборгованості, оскільки листом від 21.11.2016 сторони досягли саме такої домовленості;

- відповідач тривалий час співпрацює із позивачем і частково по мірі можливості оплачував поставлений товар. Відповідач допустив таку заборгованість через тяжке фінансове становище товариства і стягнення надмірно великих штрафних санкцій може призвести не тільки до більшого погіршення фінансового становища відповідача, але й можливості тимчасової зупинки його діяльності.

25.01.2017 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що після порушення провадження у справі в період з 16.11.2016 по 28.12.2016 відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість у сумі 1 457 844 грн. 88 коп., а також 39416 грн. 62 коп. витрат на сплату судового збору. У відповідності до положень ст. 534 ЦК України та умов договору кошти в сумі 1 457 844 грн. 88 коп. були зараховані в рахунок погашення :

- штрафу 212 642 грн. 92 коп.;

- пені 102 793 грн. 23 коп.;

- 30% річних 120 192 грн. 46 коп.

За доводами позивача залишок боргу відповідача за отриманий товар станом на день прийняття рішення складає 1 169 929 грн. 61 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Договір поставки №16/01/1-Р від 12 січня 2016 року підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України, статтями 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не заперечено і не спростовано належними та допустимими доказами, що позивач поставив відповідачу відповідно до Договору, а останній отримав товар протягом січня - жовтня 2016 року по вказаних вище видаткових накладних на загальну суму 6 390 842 грн. 88 коп. Відповідач розрахувався з позивачем частково і станом на день прийняття рішення борг відповідача за отриманий товар складає 1 169 929 грн. 61 коп.

Відповідно до умов Договору та специфікацій, які є невідємними частинами Договору, відповідач зобовязався оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару ( дата відмітки на ТТН Постачальника), оскільки неоплаченими є видаткові накладні:

- №РН-0000197від 30.07.2016на суму 83215,80 грн.;- №РН-0000198від 31.07.2016на суму 184957,20 грн.;- № РН-0000200 від 31.07.2016на суму 53335,80 грн - №РН-0000201від 01.08.2016на суму 93375,00 грн. - № РН-0000202 від 02.08.2016на суму 91460,29 грн. - № РН-0000205 від 03.08.2016на суму 97153,01 грн. - № РН-0000208 від 05.08.2016на суму 87248,09 грн. - № РН-0000209 від 06.08.2016на суму 88540,09 грн. - №РН-0000213від 12.08.2016на суму 104833,10 грн.;- №РН-0000214від 13.08.2016на суму 97565,10 грн.;- №РН-0000216від 13.08.2016на суму 114559,88 грн.;- №РН-0000219від 16.08.2016на суму 108621,00 грн.;- №РН-0000221від 17.08.2016на суму 112023,00 грн.;- № РН-0000222від 17.08.2016на суму 107811,00 грн.;- № РН-0000236 від 12.09.2016на суму 102559,90 грн.;- № РН-0000244 від 15.09.2016на суму 92239,91 грн.;- № РН-0000245від 16.09.2016на суму 98577,00 грн.;- № РН-0000246 від 17.09.2016на суму 84807,00 грн.;- № РН-0000247 від 18.09.2016на суму 100359,00 грн.;- № РН-0000252 від 01.10.2016на суму 115668,00 грн.;- № РН-0000267 від 01.10.2016на суму 107520,00 грн.;

вказаний вище термін оплати повинен розраховуватися окремо щодо кожної із накладних, що позивачем виконано вірно.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар у встановлені в Договорі строки, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 1 169 929 грн. 61 коп.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), відповідно до умов договору між сторонами.

Умовами Договору, а саме пунктами 7.3 та 7.4 Договору сторони погодили за прострочення оплати товару (невчасну оплату, неоплата) Покупець сплачує Постачальнику штраф, в розмірі 10% вартості поставленого товару (суми договору), а крім того, в разі прострочення оплати більше ніж на десять днів Покупець також сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Також за порушення грошових зобов'язань за цим Договором сторони в порядку ст. 625 ЦК України, сплачують 30% річних від суми простроченого зобовязання.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо сплати ним 2 192 145 грн. 88 коп., які мають бути зараховані позивачем в погашення основного боргу, а не штрафних санкцій є безпідставними, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором №16/01/1-Р, у визначені строки за товар не розрахувався, тому він повинен нести відповідальність за це правопорушення. Позивач правомірно нараховував відповідачу штрафні санкції за порушення виконання зобовязання по оплаті вартості поставленого товару.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 16.11.2016 № 5914 сплатив до Державного бюджету України 39 416 грн. 63 коп. судового збору, що становить 1.5% від ціни позову 2 627 774 грн. 49 коп.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог з 2 627 774 грн. 49 коп.

до 1 169 929 грн. 61 коп. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення позивачу за його клопотанням судового збору в сумі пропорційній сумі, на яку зменшилася ціна позову.

У даному випадку ціна позову зменшилася на 1 457 844 грн. 88 коп., тому позивачу підлягає поверненню із Державного бюджету України 21867 грн. 67 коп. судового збору, що становить 1,5% від 1 457 844 грн. 88 коп.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню в частині повернення йому із Державного бюджету України 21867 грн. 67 коп. судового збору.

Решта витрат позивача на сплату судового збору відповідачем відшкодована платіжним дорученням від 28.12.2016 №3691.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП,(вул.Данила Кушніра, 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 35013940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім, ( вул.. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32316860) 1 169 929 грн. 61 коп. основного боргу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім, ( вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32316860) із Державного бюджету України надмірно сплачений ним за платіжним дорученням від 16 листопада 2016 року №5914 судовий збір у сумі 21867 грн. 67 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн. 67 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Чевгуз