Ухвала суду № 64433938, 01.02.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.Справа № 924/979/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали

за заявою Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Полонського відділення м. Славута Хмельницької області

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» м. Полонне Хмельницької області

Представники сторін: не зявились

3 жовтня 2016р. Славутська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення з посиланням на ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» м. Полонне Хмельницької області.

У відповідності до заяви (вх. № 05-06/817/15 від 03.10.2015р.) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань публічне акціонерне товариство «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879 (надалі - Божник) перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія витягу додається).

Станом на 28 вересня 2016 року у Боржника склалася податкова заборгованість перед кредитором - Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Полонського відділення (борг перед бюджетами) в сумі 16 037 579,16 грн., в тому числі по :

Надходженнях від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти в сумі 70 952,14 грн. (в т.ч. 57 793,59 грн. основний платіж, 5 823,64 грн. штрафні санкції, 7 334,91 грн. пені) ;

Податку на додану вартість в сумі 662 718,81 грн. (в т.ч. 346 949 грн. основний платіж, 315 769,81 грн. штрафні санкції) ;

Податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 199 455,41 грн. (в т.ч. 1 014 209,01 грн. основний платіж, 184 547,80 грн. штрафні санкції, 698,60 грн. пеня) ;

Плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 9 572 444,65 грн. (в т.ч. 6 256 867,70 грн. основний платіж, 1 814 258,08 грн. штрафні санкції, 1 501 318,87 грн. пеня) ;

Земельному податку з юридичних осіб в сумі 213 604,17 грн. основний платіж) ;

Єдиному внеску в сумі 4 318 403,98 грн. (в т.ч. 3 975 106,58 грн. основний платіж, 108 985,17 грн. штрафні санкції, 234 312,23 грн. пеня);

Зазначений податковий борг товариства перед Кредитором підтверджується розрахунком суми податкового боргу, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2413/15, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/4884/15 (копії постанов додаються), вимогою форми «Ю» від 13.08.2014 року за № 2246-17, податковим повідомленням - рішенням від 30.11.2015 року № НОМЕР_1, рішеннями про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску № НОМЕР_2 від 21.05.2014 р., № НОМЕР_3 від 26.06.2014 р., № 1202/02-2 від 26.09.2014 р., № НОМЕР_4 від 17.10.2014 р., № НОМЕР_5 від 05.11.2014 р, № НОМЕР_6 від 06.10.2015 р., податковим розрахунком земельного податку від 18.02.2015 № НОМЕР_7, звітами про нарахування єдиного внеску (копії податкових повідомлень - рішень, розрахунків, декларації, вимоги та звіти додаються) та іншими документами, що додаються до заяви.

З метою погашення існуючого у Боржника податкового боргу інспекція вживала наступних заходів :

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Податкова вимога форми «Ю» від 13.08.2014 року за № 2246-17 була вручена Боржнику у відповідності з вимогами ст. 58 Податкового Кодексу України, (копія корінця податкової вимоги додаються).

Податковий орган звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративними позовами про стягнення податкового боргу з боржника згідно ст. 95 Податкового кодексу України, за наслідками розгляду яких винесено постанови про задоволення позовних вимог інспекції в повному обсязі, зокрема по справі № 822/2413/15 про стягнення 7 268 752,45 грн. та по справі № 822/4884/15 про стягнення 4 470 414,14 грн., всього задоволено судом позовних вимог на суму 11 739 166,59 грн., погашено боржником в сумі 161 110,76 грн., заборгованість становить в сумі 11 578 055,83 грн.

Сума поточних вимог складається з податкового повідомлення - рішення від 30.11.2015 року № НОМЕР_1, рішень про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску № НОМЕР_2 від 21.05.2014 р., № НОМЕР_3 від 26.06.2014 р., № 1202/02-2 від 26.09.2014 р., № НОМЕР_4 від 17.10.2014 р., № НОМЕР_5 від 05.11.2014 р, № НОМЕР_6 від 06.10.2015 р., податкового розрахунку земельного податку від 18.02.2015 № НОМЕР_7, звітів про нарахування єдиного внеску і становить всього розмірі 4 459 523,33 грн.

Крім того, інспекцією постійно виставлялись інкасові доручення (розпорядження) на відкриті банківські рахунки Боржника. Однак, вищевказані інкасові доручення були повернуті банківськими установами без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках (копії інкасових доручень з відмітками про неможливість їх виконання додаються).

Майно в податкову заставу в порядку ст.ст. 88-89 ПК України податковим органом не було можливо отримати враховуючи те, що з 18.07.2013 року все майно арештовано ДВС, що підтверджуються інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія довідки додається).

На переконання заявника, вищенаведені факти свідчать про відсутність тривалий час взаєморозрахунків між боржником - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та іншими господарюючими суб'єктами, тобто про фактичне припинення ним господарської діяльності та про його неплатоспроможність задовольнити вимоги кредитора - Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на вищевказану суму податкового боргу.

Вимоги кредитора до боржника є безспірними та не виконуються понад три місяці.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_1 (вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, Україна, 14037, ідентифікаційний номер3024518296; ліцензія серія АВ397131 від 03.04.2008р.; свідоцтво № 427 від 27.02.2013р.; E-mail 3024518296@mail.gov.ua).

Відповідну згоду господарським судом отримано 7 жовтня 2016р., тоді як повноважні представники боржника до суду 1 листопада 2016р. не прибули та витребуваних судом документів не надали, що викликало необхідність відкладення підготовчого засідання суду за заявою Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на іншу дату.

При цьому з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду заяви ініціюючого кредитора суд в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України повторно зобов'язав боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

До відзиву боржника мають бути додані докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених ГПК України, у відзиві боржника мають бути зазначені :

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників) ;

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

У відзиві боржника можуть бути зазначені й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву боржника також можуть бути додані наявні у боржника клопотання.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Крім того, до дати проведення підготовчого засідання суд зобов'язав боржника надати до господарського суду: відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; оригінал Статуту - для огляду у засіданні (копію для долучення до справи); при наявності - документально підтверджені відомості погашення кредиторської заборгованості боржником.

Витребуваних документів судом не отримано, тоді як повноважний представник ініціюючого кредитора при розгляді заяви Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879) повністю поклався на думку суду.

Вислухавши міркування повноважного представника ініціюючого кредитора та дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, господарським судом враховано наступне :

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності до ч.4 ст. 10 суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

{Частина четверта статті 10 в редакції Закону № 5518-VI від 06.12.2012}.

Стаття 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

На час проведення підготовчого засідання за заявою Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879), господарським судом Хмельницької області (суддя Радченя Д.І.) ухвалою від 10 жовтня 2016р. порушено провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (код ЄДРПОУ 05471879). Цією ж ухвалою суд визнав вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр „Пронекс, м.Шепетівка, Хмельницької області до боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (код ЄДРПОУ 05471879) в сумі 10 236 887 грн. (десять мільйонів двісті тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 00 коп.) та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (код ЄДРПОУ 05471879).

Окрім того судом введено процедуру розпорядженням майном боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (код ЄДРПОУ 05471879) на строк 115 календарних днів, а також призначено розпорядником майна боржника публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к.333, Свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 19.02.2013р. ел.адреса 2629820171@mail.gov.ua. із оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (код ЄДРПОУ 05471879), тощо

Відзначена ухвала у справі № 924/881/16 станом на 7 листопада 2016р. в установленому законом порядку набрала законної сили з моменту її винесення згідно ч.13 ст.16 Закону, та була обовязковою для господарського суду Хмельницької області при розгляді заяви Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

{Офіційне тлумачення положення частини другої статті 19 див. в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009}

За таких обставин, через відсутність правових механізмів для приєднання заяви про визнання боржника банкрутом у справі № 924/979/16, що перебувала на розгляді в одного судді, до справи № 924/881/16 визнання того ж боржника банкрутом, що перебуває в провадженні іншого судді (суддя Радченя Д.І.), заяву Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879) судом залишено без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України, що не позбавило ініціюючого кредитора можливості задовольнити грошові вимоги в якості конкурсного кредитора у межах справи № 924/881/16 за ст. 23 Закону.

При цьому вжиті судом заходи забезпечення грошових вимог кредитора у вигляді заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби скасовано.

Окрім того з врахуванням відзначеного, суд окремими ухвалами від 7 листопада 2016р. відмовив у задоволенні заяви (вх. №05-06/836/15 від 07.10.2016р., вх. № 05-06/837/16 від 07.10.2016р.) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м.Чернігів, вул.Борисенка,45) про призначення розпорядником майна публічного акціонерного товариства Полонський гірничий комбінат (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879),а також повернув Славутській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Полонського відділення (м. Славута, вул.Козацька,26, код 39564301) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 13780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 679 від 29.09.2016р.

Боржник, ПАТ Полонський гірничий комбінат, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016 року у справі № 924/979/16 та винести постанову, якою заяву Полонського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Полонський гірничий комбінат приєднати до матеріалів справи № 924/881/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017р. апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016р. у справі № 924/979/16 задоволено зі скасуванням ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016 р. у справі № 924/979/16 та передачею справи на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25 січня 2017р. справу передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав за необхідне справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У відповідності до п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Під головуванням судді Грамчука І.В. винесено ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016р. № 924/979/16 якою заяву Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879) залишено без розгляду.

В подальшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016р. скасовано, справу № 924/979/16 передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Таким чином з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді під час повторного розгляду заяви Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879), враховуючи, що суддя Грамчук І.В. як головуючий брав участь у розгляді справи № 924/979/16, з послідуючим скасуванням вищезгаданої ухвали, суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної заяви в межах справи № 924/979/16.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи ст. 20 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді заяви Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про порушення провадження у справі № 924/979/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, код ЄДРПОУ 05471879) задовольнити.

СуддяГрамчук І.В.

Віддруковано 7 примірн.: 1- в справу, 2 - кредитору - м.Славута, вул. Козацька, 26, 3- боржнику -(30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 109-Б, 4-відділу ДВС Полонського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 5-Реєстраційній службі Полонського міськрайонного управління юстиції, 6-арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Борисенка, 45, м.Чернігів, Україна, 14037),7-Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.