Ухвала суду № 64433574, 31.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 912/3308/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3308/16

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Благовіщенське (Ульянівка), Кіровоградська область

про стягнення 26 350,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - Волошина Н.Л., довіреність № 07/01-24/20 від 10.01.17;

від позивача - Корнєєв Г.А., довіреність № б/н від 31.01.17;

від відповідача - ОСОБА_4, договір № б/н від 21.09.16,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 26 350,00 грн за порушення умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 25.10.2016 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/3308/16.

В поясненнях від 12.12.2016 позивач уточнив правову природу заявлених до стягнення коштів, вказавши, що дана сума є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 (а.с. 83-85).

Відповідачем, згідно поданого відзиву від 21.11.2016 та 28.12.2016, позовні вимоги заперечено повністю ( а.с. 63-64, 101-102).

28.12.2016 позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, з огляду на те, що відповідач ставить під сумнів акт технічного стану транспортного засобу від 05.10.2015, який є доказом неякісно проведеного ремонту автомобіля позивачем та запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту (а.с.108-109).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.12.2016 заперечив проти поданого клопотання.

З огляду на подане клопотання, господарським судом розгляд справи відкладався з метою витребування додаткових доказів.

16.01.2017 відповідачем надано відзив, в якому наведено додаткові обставини щодо заперечення проти позовних вимог. Так, зокрема відповідач повідомив, що не здійснював демонтаж з двигуна та не встановлював головки блоку циліндрів в зібраному стані на двигун, а лише здійснював їх відновлювальний ремонт (а.с. 124-125). Крім того, у поданому відзиві відповідач надав власний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту у разі призначення у даній справі експертизи.

Ухвалою від 16.01.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 31.01.2017 та витребувано від сторін, необхідні документи та докази.

Позивачем в судовому засіданні 31.01.2017 подано письмове клопотання про призначення у справі № 912/3308/16 судової інженерно-технічної експертизи, з пропозиціями щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом поданого позову є стягнення з відповідача збитків, завданих порушенням умов договору № 6 від 15.09.2015 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на невиконання умов вказаного договору щодо якісного ремонту автомобіля, що стало причиною несправності транспортного засобу.

В свою чергу відповідач стверджує про якісне виконання відповідних робіт за договором, посилаючись на прийняття робіт позивачем без зауважень, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 6 від 15.09.2015(а.с. 29).

Таким чином, докази у справі є взаємно суперечливими, а тому для дослідження обставин несправностей автотранспортного засобу є необхідним призначення відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні 31.01.2017 представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Позивачем в клопотанні про призначення експертизи від 31.01.2017 запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами. Представником відповідача, згідно відзиву від 16.01.2017 також запропоновано власний перелік питань, які на його думку, необхідно поставити перед експертом.

Враховуючи положення частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне об'єднати питання запропоновані сторонами та встановити остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу з метою визначення причин несправності транспортного засобу.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. N 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/3308/16 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/3308/16 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи є причиною виходу із ладу двигуна автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, здійснені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи, передбачені договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 та актом здачі прийняття наданих послуг від 15.09.2015 (а.с. 25-29), чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

2. Чи є встановлені записні частини автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, а саме передня кришка двигуна; корпус віскомуфти двигуна; головки двигуна; кришка головки двигуна; розподільчий вал двигуна; клапан головки двигуна, встановлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 якісними?

3. Чи є причиною виходу із ладу двигуна автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 деталі, які були встановлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок ремонтних робіт на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг від 15.09.2015 (а.с. 29) чи інші причини?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3308/16 направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/3308/16/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська