Рішення № 64433557, 26.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 911/4015/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»

про стягнення 10 414,41 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №4805/D2016 від 27.12.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 10 414,41 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.04.2016 в м. Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5651935 у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Скайд» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/261/000414 від 08.04.2015. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/261/000414 від 08.04.2015 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 10 414,41 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 10 414,41 грн в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4015/16, розгляд справи призначено на 26.01.2017.

23.12.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2016, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «не існує».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом виконано обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

26.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №УН2/2Р від 25.01.2017 (вх. №1728/17) з документами на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2016.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2017 підтримав позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання та зобовязується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику.

Відповідно до п. 1 договору транспортний засіб Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2.

21.04.2016 в м. Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5651935 у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Скайд» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №3111/261/000414 від 08.04.2015.

Згідно довідки ВДАІ та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2016 вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

21.04.2016 страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська Універсаьна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Як слідує з наявного в матеріалах справи звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) №89/04/16 від 26.04.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 визначена оцінювачем у розмірі 13 831,36 гривень.

Страховиком було складено страхові акти №22155/1 та №22155/2, згідно яких визначено вартість необхідного до виплати страхового відшкодування у розмірі 8 664,41 грн та 1 750,00 грн відповідно. Копія зазначених страхових актів наявна в матеріалах справи.

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8 664,41 грн згідно платіжного доручення №102784 від 29.04.2016 та 1 750,00 грн згідно платіжного доручення №105395 від 21.06.2016.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП), застраховано у відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ5651935, діючий на 21.04.2016).

З огляду вищезазначеного, оскільки на момент ДТП транспортний засіб Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував під керуванням винного у скоєнні ДТП водія, був забезпечений ПАТ «СК «Скайд» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5651935, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за відповідним полісом, 10 414,41 гривень страхового відшкодування, що полягає у розмірі відшкодованої позивачем вартості відновлювального ремонту.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до статей 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування за завдану автомобілю «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП шкоду, до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки.

Поряд з тим, оскільки на момент ДТП транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, був забезпечений ПАТ «СК «Скайд» за полісом №АЕ/5651935, відповідно до якого відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, а винним за скоєння ДТП визнано ОСОБА_2, під керуванням якого перебував забезпечений відповідним полісом автомобіль, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом №АЕ/5651935, є особою, за рахунок якої підлягає задоволенню набуте позивачем право зворотної вимоги у розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України.

З огляду наведеного, оскільки відповідач, як страховик за полісом №АЕ/5651935, несе відповідальність за завдану автомобілю «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 шкоду, а позивач здійснив у передбаченому законом порядку страхове відшкодування за відповідно завдану шкоду, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 414,41 грн страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача 10 414,41 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3; ідентифікаційний код 16295210) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, буд. 9, ідентифікаційний код 20113829) 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 41 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. cудового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 01.02.2017

Суддя В.М. Антонова