Ухвала суду № 64433492, 31.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/24938/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів,

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.01.2016,

у справі № 910/24938/15

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів,

до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року», м. Київ,

про стягнення 505 059,12 грн.,

без участі повноважних представників сторін у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі - Об'єднання) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року» (далі - Завод) про стягнення 505 059,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зі справи № 910/24938/15 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволено повністю.

05.01.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 14.12.2015 зі справи № 910/24938/15 було видано наказ.

26.12.2016 від публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - Залізниця) до суду надійшла заява від 26.12.2016 № б/н про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 його правонаступником.

Вказана заява була передана судді Головатюку Л.Д. для розгляду 26.12.2016.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 23.01.2017 № 05-23/225 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви від 26.12.2016 № б/н у зв'язку із лікарняним судді Головатюка Л.Д.

В результаті повторного автоматизованого розподілу заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 призначено розгляд заяви на 31.01.2017; зобов'язано заявника: надати нормативне обґрунтування заяви, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; надати докази, що підтверджують відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду; зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо поданої заяви та докази, що підтверджують викладені обставини.

31.01.2017 від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про заміну стягувача, в яких Завод вказав на те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, а тому заміна стягувача є недоцільною та недопустимою.

Представники сторін у судове засідання 31.01.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; заявник вимоги ухвали суду від 25.01.2017 не виконав і витребувані судом документи не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заяву Залізниці, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою і другою статті 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження; на вимогу суду подати відповідне документальне підтвердження заявник не відреагував та витребувані докази не подав; крім того, заява Залізниці оформлена з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України, а не на положення ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 25 ГПК України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки заявником не підтверджено існування виконавчого провадження з виконання рішення по даній справі, то відсутні підстави для проведення заміни стягувача у даному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 25, 86, 1214 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 у справі №910/24938/15 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д.Курдельчук