Ухвала суду № 64433266, 23.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 908/5214/15

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Приазовського районного відділу державної виконавчої служби № 4705/04 від 08.11.2016р. про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/5214/15

за позовом: Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вул. Леніна,5)

до відповідача 1: Приватного підприємства Роса-2 (72400, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вул. Кірова, 59Б; код ЄДРПОУ 32060474)

відповідача 2: Приватного підприємства Роса-6 (72400, Запорізька область, Приазовський район, селище Приазовське, вул. Кірова, 59Б)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 5)

заявник: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 70)

про повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

від заявника: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява Приазовського районного відділу державної виконавчої служби № 4705/04 від 08.11.2016р. про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі № 908/5214/15 в порядку пункту 10 частини 3 статті 18, статті 31 Закону України Про виконавче провадження, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник просить суд розяснити, чи підлягає поверненню від приватного підприємства Роса-2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області зазначений в наказі господарського суду Запорізької області від 20.07.2016р. по справі № 908/5214/15 головний рубильник (інвентарний номер 471); чи підлягають поверненню від приватного підприємства Роса-2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області зазначені в наказі господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. по справі № 908/5214/15 транспортні засоби з новими реєстраційними номерами, а саме: автомобіль ЗИЛ 13076, новий р/н АР 6433ВХ; автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ 53, новий реєстраційний номер АР 7471ВХ; автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53, новий реєстраційний номер АР 6299ВХ; автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, новий реєстраційний номер АР 6427ВХ; автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319, новий реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 53 АВВ, 3,6а, новий реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319, новий реєстраційний номер АР 5934АК.

Ухвалою від 14.11.2016р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.11.2016р.

Представником відповідача ПП Роса-2 поданий відзив на заяву Приазовського районного ВДВС про розяснення рішення суду, в якому відповідач вказує наступне, що подана заява не є заявою про розяснення судового рішення, а стосується допущеної у виконавчому документі (наказі господарського суду) описки, яка підлягає виправленню. Рішення суду у справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Заявник після набрання законної сили судовим рішенням просить суд надати дозвіл на примусове вилучення майна, не зазначеного в судовому рішенні та виконавчому документі, з іншими індивідуальними ознаками. Просить заяву ВДВС залишити без задоволення.

Ухвалою від 23.11.2016р. провадження у справі № 908/5214/15 з розгляду заяви Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби № 4705/04 від 11.11.2016р. про розяснення рішення суду було зупинено до повернення справи № 908/5214/15 з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 09.12.2016р. поновлено провадження у справі № 908/5214/15 з розгляду заяви Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби № 4705/04 про розяснення рішення суду з 26.12.2016р. та призначено засідання суду на 26.12.2016р.

Ухвалою від 26.12.2016р. зупинено провадження з розгляду заяви до 23.01.2017р. та поновлено з 23.01.2017р., судове засідання призначено на 23.01.2017р.

В судове засідання 23.01.2017р. представники сторін, ВДВС не прибули.

Суд вирішив за доцільне розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін та ВДВС.

Розглянувши заяву Приазовського районного відділу державної виконавчої служби № 4705/04 від 08.11.2016р. про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/5214/15, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі № 908/5214/15 зобовязано приватне підприємство Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01 серпня 2008 року, у відповідності до акту прийому-передачі від 01 серпня 2008 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі № 908/5214/15 змінено шляхом виключення з резолютивної частини перелік майна за № 5 автомобіль КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_3 (інвент. № 366), № 10 автомобіль НОМЕР_4 (інвент. № 457), № 41 сітьовий насос Д320/50 (інвент. № 590), № 42 головний рубильник (інвент. № 471), № 43 ящик ЯРВ (інвент. № 472), № 44 вольтметр (інвент. № 473), № 45 електродвигун (інвент. № 550), № 50 лічильник 3 фазний (інвент. № 554). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі № 908/5214/15, господарським судом Запорізької області видано наказ від 20.07.2016р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи розяснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Отже, розяснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

Наведені вище положення відображено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 Про судове рішення.

Заява Приазовського районного відділу ДВС не є заявою про розяснення судового рішення в розумінні чинного процесуального законодавства.

Заявник просить суд саме розяснити судове рішення, зазначаючи при цьому невідповідність тексту резолютивної частини судового рішення тексту наказу господарського суду. Тобто фактично заява стосується допущеної у виконавчому документі (наказі господарського суду) описки, яка підлягає виправленню, а не розяснення судового рішення.

В частині розяснення рішення суду щодо повернення транспортних засобів, суд зазначає наступне.

У п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, зазначено, що господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобовязаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне розяснення рішення чи змісту виконавчого документа не змінюючи їх редакції. Розяснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК В ухвалі про розяснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

При розгляді питання про розяснення рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. .

Питання, що поставлені заявником для розяснення, не досліджувались судом при вирішенні даного спору у справі № 908/5214/15.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приазовського районного відділу державної виконавчої служби № 4705/04 від 08.11.2016р. про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 р. у справі № 908/5214/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

СуддяТ.А. Азізбекян