Ухвала суду № 64433018, 30.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/10492/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 137 від 28.12.2016

ОСОБА_2 - представник за дов. № 131 від 28.12.2016

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 09.08.2016

від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_4 - заст. начальника за дов. № б/н від 03.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 169767, 27 грн. штрафу та зобов'язання виконати дії.

05.04.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд зобов'язати відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

-умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

-умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44, ринковою ціною 70 000,00 грн., та поставити на адресу позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 208888, 11 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

-умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

-умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44 грн., ринковою ціною 70 000 грн., та поставити на адресу відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 39120, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.04.2016 на виконання рішення суду було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016скасовано частково в частині зобов'язання поставити на адресу позивача умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для елетровоза серії EL-21/. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача 757, 90 грн. витрат зі сплати судового збору.

13.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 було видано накази.

23.12.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" надійшла скарга на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51826031.

Дана скарга обґрунтована тим, що Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.08.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51826031 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 № 904/10492/15 щодо зобов'язання ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів.

Як вважає ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", воно виконало ремонт вищевказаних умформерів, але ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовився від прийняття даних умформерів з ремонту, посилаюсь на те, що останні не проходять випробування на станції замовника.

ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" звернулось до ДВУЗ "Приазовський державний технічний університет" з метою надання експертного висновку на предмет якості виконаного ремонту умформерів.

Згідно експертного висновку ДВУЗ "Приазовський державний технічний університет", ремонт умформерів виконано належним чином.

ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", посилаюсь на вищезазначений експертний висновок, звернулось до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суд, а саме належного ремонту умформерів.

Однак, 01.12.2016 заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із невиконанням боржником рішення, якщо таке рішення не може бути виконано без його участі.

Не погоджуючись із підставами закінчення виконавчого провадження № 51826031, ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" звернулось до суду із скаргою на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016 під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031;

- визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку із тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою суду від 23.12.2016 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 30.01.2017.

30.01.2017 від ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на скаргу, в якому воно просить суд відмовити у задоволення скарги ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", з огляду на те, що жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства України з питань примусового виконання судових рішень не встановлено та не передбачені ані право, ані обов'язок державного виконавця при визначенні підстав для закінчення виконавчого провадження керуватись будь-якими висновками третіх осіб щодо стану та якості виконання судового рішення. Також, товариство зазначило, що на сьогоднішній день роботи з ремонту умформерів боржником не виконані.

30.01.2017 через канцелярію суду від Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", в якому він просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної скарги, з огляду на те, що під час винесення постав у виконавчому провадженні № 51826031 державний виконавець керувався положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Щодо фактичного виконання боржником ремонту умформерів, ДВС зазначила, що від стягувача надійшла заява про невиконання боржником виконавчого документу, а боржником не надано акту прийом виконаних робіт та доказів щодо узгодження зі стягувачем факту виконання робіт з капітального ремонту умформерів.

Представник боржника підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники стягувача та Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення представників сторін та представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 1, 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходи примусового виконання рішень немайнового характеру визначені положеннями розділу 8 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частинами 1-3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Пунктом 11 частини1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З пояснень стягувача вбачається, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 01.12.2016 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та на час розгляду даної скарги належний ремонт умформерів не здійснено, а тому вимоги виконавчого документу не виконано.

Експертний висновок ДВУЗ "Приазовський державний технічний університет" від 18.10.2016, на який боржник посилається як на доказ виконання ним ремонту умформерів, суд не вважає належним доказом фактичного виконання боржником вищевказаного ремонту, оскільки можливість визначення третіми особами факту виконання боржником рішення суду не передбачено жодним нормативно-правовим актом законодавства України з питань примусового виконання судових рішень, так само як і обов'язок державного виконавця керуватися такими доказами про визначенні підстав для закінчення виконавчого провадження.

А тому, враховуючи викладені та спростування стягувачем факту належного виконання боржником виконавчого документу суду, господарський суд вважає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2016 № 5826031 державний виконавець керувався положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та не прийняття ним до уваги при винесення даної постанови експертного висновку ДВУЗ "Приазовський державний технічний університет" від 18.10.2016 не порушує охоронюваних законом прав та інтересів боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10492/15 відхилити.

Суддя ОСОБА_5