Ухвала суду № 64432908, 31.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 920/275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Кролевець О.А.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016у справі№ 920/275/14Господарського суду Сумської областіза позовомДержавного підприємства "Селиддвугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст",простягнення 103784,78 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

ТОВ "НВО "Червоний металіст" 17.11.2016 до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 920/275/14 без доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 ч. 1 статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/275/14 винесена 24.05.2016, а касаційна скарга ТОВ "НВО "Червоний металіст" подана до відділення зв'язку для направлення до Харківського апеляційного господарського суду лише 17.11.2016, тобто після закінчення значного строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Також, статтею 111 ГПК України визначено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що за приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 111 3 названого Кодексу.

Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

В тексті касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" зазначено, що "…суд першої інстанції приписи ст. 47 ГПК України порушив. Це порушення полягає у тому, що оскаржувана ухвала суддею підписана не була (не містить ніякого підпису). Тому ми вважаємо, що наведене порушення норм процесуального права (а саме статті 47 ГПК України), яких припустився суд апеляційної інстанції, є підставою для висновку про недотримання судом права на справедливий судовий розгляд…".

Таким чином, оскаржуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у даній справі, скаржник в касаційній скарзі викладає свою думку лише стосовно дій суду першої інстанції та не зазначає, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм права судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 24.05.2016.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, 111, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №920/275/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

О.А. Кролевець