Ухвала суду № 64432794, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними,

встановила:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 7 липня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року залишено без змін, у позові ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів неправомірними відмовлено.

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 1 грудня 2016 року, в якій виправлено описку ухвалою суду від 6 грудня 2016р., заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Представник ОСОБА_1 посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як у визначені в ухвалі судді строки позивачем суду були направлені копії заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», яка просила залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Унікальний №755/3494/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/2769/2017Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що заявник у визначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви та не надав копій заяви для направлення сторонам у справі.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не відповідає

- 2 -

матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не були додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ухвалою судді від 14 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання копій заяви.

Копія ухвали судді була отримана ОСОБА_1 22 листопада 2016р., що підтверджується відповідною розпискою позивача (т.2 а.с.9), отже, строк для усунення недоліків, з урахуванням вихідного дня, закінчувався 28 листопада 2016р.

На виконання вимог ухвали судді Козир О.В. 28 листопада 2016р. направив поштовим зв'язком на адресу суду сім екземплярів заяви від 17 жовтня 2016 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які отримані судом 2 грудня 2016р. (с.с.13-14 т.2).

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Не врахувавши дану норму процесуального права та не пересвідчившись у виконанні заявником ухвали у строки, встановлені в ній, суддя передчасно постановив ухвалу 1 грудня 2016 року про повернення заяви, чим порушив норми процесуального права, встановлені для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2016р. направити до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: