Ухвала суду № 64432691, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Паленика І.Г., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименка Едуарда Наумовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2017 року,

за участю прокурора - Хавко Р.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - адвоката КлименкаЕ.Н.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100020006203 від 06.06.2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ЗайцяО.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Діхтяр Т.В., про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, має вищу освіту, працює на посаді фахівця другої категорії соціальної роботи на дому Територіального центру Шевченківського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, неодружений, несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 08:20 години 11 лютого 2017 року включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Зайця О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ДіхтярТ.В., про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв'язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1-3 ст. 177 КПК України не змінились і мають надзвичайно високий ступінь, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Клименко Едуард Наумович, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду по справі №753/11/17, провадження №1-кс/753/9/17, від 05.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає шістдесят чотири тисячі гривень.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту затримання працював на посаді фахівця другої категорії соціальної служби на дому Територіального центру Шевченківського району, проживав сім років однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, постійно працюючий, і маючий постійне джерело доходів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100020006203 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.09.2016 року о 08:20 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, а саме з 08 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року до 08 год. 20 хв. 11 листопада 2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі тисячу п'ятсот мінімальних заробітних плат, що складає 2175000 (два мільйона сто сімдесят п'ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

26.12.2016 року ухвалою апеляційного суду м. Києва скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 08 год. 20 хв. 11 листопада 2016 року із визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 (два мільйони шістдесят сім тисяч) гривень.

10.11.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 11.12.2016 року.

09.12.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 11.01.2017 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016100020006203 від 06.06.2016 року продовжено постановою заступника прокурора м. Києва від 29.12.2016 року до 5 місяців, тобто до 13.02.2017 року.

03.01.2017 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Заєць О.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Діхтяр Т.В., звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до п'яти місяців, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що складає 2 067 000 грн.

05.01.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 08:20 години 11 лютого 2017 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. п. 1-3 ст. 177 КПК України не змінились і мають надзвичайно високий ступінь.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100020006203 від 06.06.2016 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 307 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, одночасно абзац другий даної статті, передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, можливі тяжкі наслідки від вчинення злочину, який направлений проти здоров'я нації, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката КлименкаЕдуарда Наумовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100020006203 від 06.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Зайця О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Діхтяр Т.В., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 08:20 години 11 лютого 2017 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Зайця О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Діхтяр Т.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, тобто до 08:20 години 11 лютого 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виключному розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії зазначених обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 11 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н І.Г. П а л е н и к І. О. Р и б а к