Ухвала суду № 64432408, 24.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

24 січня 2017 р. № 820/3884/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Анушкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 2, Прокуратури Харківської області, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 від 15.09.2016 у зв'язку із нововиявленими обставинами;

- ухвалити у справі нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити, визнати дії Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 11.07.2016 незаконними та зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 11.07.2016, а саме: зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 надати ОСОБА_2 або його представнику завірену належним чином копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за вих. № 07-16/07-24/6753 та додатків до нього, а також завірену належним чином копію відповіді на цей лист;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6380,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в адміністративній справі № 820/3884/16 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 та Прокуратури Харківської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 та зазначив, що звказані заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення по даній справі.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. по справі № 820/3884/16 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 2, Прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 820/3884/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які могли б свідчити про існування у спірних правовідносинах підстав, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 820/3884/16 в постанові від 15.09.2016 року зазначено, що запитуваний ОСОБА_2 лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6753 та додатки до цього не відносяться до публічної інформації та не знаходиться у розпорядженні Харківської місцевої прокуратури № 2.

Однак, Харківський апеляційний адміністративний суд в рамках іншої адміністративної справи № 820/4244/16 в ухвалі від 01.11.2016 року прийшов до протилежного висновку, в якому зазначив, що лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6753 відноситься до публічної інформації та перебуває у розпорядженні Харківської місцевої прокуратури № 2.

Суд вважає за потрібне зазначити, що у розумінні правового контексту статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, задля уникнення неоднозначного розуміння поняття нововиявлених обставин віднести до них ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Між тим, суд вважає за потрібне зазначити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не застосовується для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними 59.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Однак, заявник у даному випадку фактично просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в адміністративній справі № 820/3884/16 за нововиявленими обставинами, з огляду на протилежні висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в рамках зовсім іншої адміністративної справи № 820/4244/16, викладені в ухвалі від 01.11.2016 року щодо належності листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року № 07-16/07-24/6753 до публічної інформації та перебування вказаного документа у розпорядженні Харківської місцевої прокуратури № 2

Тобто, заявником, в порядку ст. 254 КАС України, по суті оскаржуються висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в адміністративній справі № 820/3884/16, з огляду на протилежні висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в рамках зовсім іншої адміністративної справи № 820/4244/16 щодо одного і того ж предмету.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують фактів покладених в основу судових рішень, та не є такими, що не були і не могли бути відомі сторонам та суду під час розгляду справи, та виявлені після прийняття судового рішення по справі.

Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 від 15.09.2016 року задоволенню не підлягає.

Щодо іншої частини вимог ОСОБА_2, то з огляду на пов'язаний характер решти вимог з попередньою, яка в судовому порядку залишена без задоволення, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3884/16 за позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 2, Прокуратури Харківської області, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников