Ухвала суду № 64432357, 31.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6646/16

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представників позивача - Кучеренка В.В., Гершман Л.В. за довіреністю,

представник відповідача - не з'явився,

третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція України - не з'явилася,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-1" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державної архітектурної - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії.

26.12.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Дана заява мотивованим тим, що постановою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бойко О.Я.) у справі № 815/846/16 задоволений позов ТОВ «Меркурій-1» до Департаменту про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2016 року, скасування припису про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, скасування постанови № 20 від 10.02.2016 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Предметами розгляду адміністративних справ № 815/846/16 та № 815/6646/16 є оскарження ТОВ «Меркурій-1» дій та рішень ДепартаментуДержавної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області стосовно проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил: ТОВ «Меркурій-1», вул. Карла Маркса, №8, смт. Великодолинське, Овідіопольський район - автостоянка вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами: адміністративна будівля літ. «Б», торгівельна будівля «В», сарай літ «Г», розташовані за адресою вул. Іллічівська дорога №2, с. Молодіжне, Овідіопольський район.

Суд з огляду на зміст клопотання, на підставі дослідження матеріалів даної адміністративної справи та постанови Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бойко О.Я.) від 23.05.2016р.у справі № 815/846/16 робить висновок про його обґрунтованість з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суд встановив, що предметами справ № 815/846/16 та № 815/6646/16 є оскарження рішень щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на «Автостоянку вантажних автомобілів для торгівлі будівельними матеріалами», розташовану за адресою вул. Іллічівська дорога, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу № 815/846/16 та зазначаючи мотивовані висновки у постанові за результатами розгляду цієї справи, у судді Бойко О.Я. склалося особисте переконання щодо обставин справи. Тому даний факт означає, що у відповідача є об'єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості судув адміністративній справі, що розглядається. Адже відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Зогляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Білуха порти України» (Biluha v.Ukraine)від 09.11.2006р.№33949/02, п.53), рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettsteinv.Switzerland), заява 33958/96, п.44 та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії (FerrantelliandSantangelov. Italy) від 07.08.1996р. п.58).

Отже, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи суд робить висновок, що клопотання відповідача про відвід належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 28,30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника відповідача задовольнити.

2. Відвести головуючого по справі суддю Бойко ОЯ. від розгляду у справі №815/6646/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-1" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну архітектурну - будівельну інспекцію України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії.

3.Адміністративну справу №815/6646/16 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 01.02.2017 року.

С :

Суддяп / / /підпис/// ідО.Я. Бойко