Ухвала суду № 64432281, 31.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/574/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про зобов'язання внести зміни до актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просила:

1.Зобов'язати Перший Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису в книзі реєстрації актів про смерть № 5860 від 22.06.2005 року, вказавши прізвище померлого «Красиловський» замість «Красіловський».

2. Зобов'язати Перший Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції видати свідоцтво про державну реєстрацію актового запису про смерть № 5860 від 22.06.2005 року із внесеними змінами.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Позивач надала до суду квитанцію №ПН4579 від 30.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

В прохальній частині позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено за одну.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу належить доплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 640,00 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626).

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначив в якості відповідача Малиновський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, а позовні вимоги пред'явив до Першого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, уточнення відповідача до якого пред'явленні позовні вимоги.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко