Ухвала суду № 64431180, 24.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18992/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/31/17 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - позивача Рибальченко-Ельборбар Ю.В., представника відповідача ПАТ "Банк Форум" - Палащука І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Банк Форум", третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області, у якому після уточнення позовних вимог, просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений 07.07.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за №3234, посилаючись на те, що позивач виступила майновим поручителем Приватного підприємства «Ніфертіті і К» за кредитним договором №35/08/26 КL1 від 03.07.2008 р., передавши в іпотеку належне їй на праві власності майно: офісне приміщення першого поверху під літ «А», загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, приміщення першого поверху салону-магазину під літерою «А», загальною площею 104,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та гараж-стоянку, загальною площею 29 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2016 р. по справі №921/323/14-г/11, боржника - Приватне підприємство «Ніфертіті і К» ліквідовано (припинено), як юридичну особу, та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказаною ухвалою суду постановлено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вважати погашеними, ПП «Ніфертіті і К» ліквідувати як юридичну особу. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. по справі № 921/323/14-г/11, вищезазначену ухвалу Господарського суду Тернопільської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк форум» без задоволення. ОСОБА_3 вважає, що з припиненням Приватного підприємства «Ніфертіті і К» у зв'язку з визнанням його банкрутом, припинилось основне зобов'язання (кредитний договір), відповідно, і іпотека за договором іпотеки від 07.07.2008 р. посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 3234.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк форум", третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 921/323/14-г/11 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. було задоволено частково та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.06.2016 року у справі № 931/323/14-г/11, скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. Разом з тим, цієї обставини не існувало станом як на дату подання позову так і на дату ухвалення заочного рішення, яким позов було задоволено. Тобто суд першої інстанції фактично скасував раніше ухвалене заочне рішення за нововиявленими обставинами, яких не існувало на час розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАТ "Банк Форум" - Палащук І.С., апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Колегія суддів повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07.07.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», було укладено Іпотечний договір № 2696, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за №3234, за яким ОСОБА_3 виступила майновим поручителем Приватного підприємства «Ніфертіті і К» за кредитним договором №35/08/26 КL1 від 03.07.2008 р., передавши в іпотеку належне їй на праві власності майно: офісне приміщення першого поверху під літ «А», загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, приміщення першого поверху салону-магазину під літерою «А», загальною площею 104,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та гараж-стоянку, загальною площею 29 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.12.2010 стягнено з ПП "Ніфертіті і К" заборгованість за кредитними договорами. Ухвалою цього ж суду у справі про банкрутство ПП "Ніфертіті і К" визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 6008070,96 грн. (6 черга задоволення), в сумі 602911,63 грн. як вимоги, що забезпечені заставою.

ПАТ "Банк Форум" розпочало реалізацію свого права іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії договору іпотеки № 2696, а також у період, коли зобов"язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року по справі №921/323/14-г/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року, Приватне підприємство «Ніфертіті і К» (вул. Вільхова, 6/28, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33357803) ліквідовано (припинено), як юридичну особу, та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказаною ухвалою суду постановлено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ПП «Ніфертіті і К» в сумі 602911,63 грн., - вважати погашеними.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 921/323/14-г/11 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.06.2016 року у справі №931/323/14-г/11, скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14 та в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-245цс14, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вказана судом першої інстанції позиція ВСУ повністю суперечить нормам ЦК України та теорії зобов'язального права взагалі з огляду на вище викладене.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції фактично скасував раніше ухвалене заочне рішення за нововиявленими обставинами, яких не існувало на час розгляду справи, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 921/323/14-г/11, оскільки сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак