Ухвала суду № 64431159, 01.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 22-ц/789/222/17 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в сумі 4983 грн. 23 коп. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2, який оскаржує рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року як в частині задоволення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до нього про стягнення заборгованості так і в частині вирішення його зустрічного позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 4983,23 грн. (4521,21*110%) за подання апеляційної скарги у розмірі 110% встановленої ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до нього про стягнення заборгованості та за його позовом до Банку в сумі 535,92 грн. (487,20*110%).

30 січня 2017 року ОСОБА_2 подав в суд заяву, у якій зазначив, що у нього не має обов'язку сплачувати визначену в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року суму 4983,23 грн. судового збору, так як на нього поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їм прав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 30 листопада 2015 року згідно наявної у справі квитанції (а.с. 59) за подання 02 грудня 2015 року зустрічної позовної заяви (а.с. 60-69) сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн., вважаю, що він як споживач є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року, яким відмовлено йому у задоволенні позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що за вимогами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_2 є відповідачем у справі, вважаю, що вимоги ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на нього не поширюються. При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен би сплатити судовий збір в сумі 4973,33 грн.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 526,02 грн., вважаю, що недоплата становить 4447,31 грн.

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав в суд заяву про відстрочення сплати судового збору в сумі 4447,31 грн до ухвалення судового рішення по справі посилаючись на важке матеріальне становище. Зазначив, що має на утриманні малолітню дитину, дружина та він не працюють, сім"я проживає за рахунок коштів від періодичних заробітків у Республіці Польща. У зв"язку із відсутністю роботи у Польщі він вже протягом останніх двох місяців не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час є безробітним, має на утриманні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження ас.81), вважаю, що його заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору в сумі 4447,31 грн. до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору в сумі 4447,31 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Збаразького районного суду від 26 грудня 2016 року, на строк до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

4. Надати строк до 15 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: