Ухвала суду № 64431016, 01.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.02.2017 Справа №607/11426/16-ц

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача споживчого кооперативу «Олімпія Б» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання споживчого кооперативу «Олімпія Б» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 предявив до суду позов від імені ОСОБА_1, не маючи на це повноважень.

У судовому засіданні представники споживчого кооперативу «Олімпія Б» клопотання підтримали, просили його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки оригінал договору про надання правової допомоги до матеріалів позовної заяви не надавався, у наявній у справі копії договору про правову допомогу, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зазначено, що ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 скласти та предявити до суду саме такий позов і наділив його правом підпису цього позову. Крім цього, є висновок доктора юридичних наук, професора ОСОБА_8 про те, що наявний у справі договір про правову допомогу не наділяв ОСОБА_2 на складання, підписання і предявлення до суду позову від імені ОСОБА_1 Також, як свідчить судова практика, інші суди першої інстанції повертають позивачу позовні заяви з підстав відсутності у договорі про надання правової допомоги вказівки на те, що позивач наділяє представника правом подавати та підписувати від його імені позовні заяви до суду. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав подання до касаційної скарги копії, а не оригіналу довіреності, яка посвідчує повноваження представника.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що договір про надання правової допомоги від 09 січня 2015 року відповідає вимогам закону, на підставі цього ж договору Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадженння за поданою ним касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Тернопільської області. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що вважає клопотання підставним, договір про надання правової допомоги не надавав ОСОБА_2 право складати, підписувати і предявляти до суду позову від імені ОСОБА_1 Тому просив позов залишити без розгляду.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Наявна у справі копія договору про правову допомогу, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 09 січня 2015 року відповідає представленому в судовому засіданні оригіналу.

Договір не містить вказівки на заборону вчинення певних процесуальних дій від імені позивача.

Жодні висновки будь-яких органів, окрім як правових висновків Верхового Суду України щодо застосування норми права, викладених у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не є обовязковими для суду.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 скласти, підписати і предявити до суду від імені ОСОБА_1 позов у даній справі, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

За вказаних обставин суд вважає, що на даний час відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання споживчого кооперативу «Олімпія Б» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_9