Ухвала суду № 64430842, 26.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6875/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/951/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Укрінком".

В апеляційній скарзі посилається на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що правовідносини, що виникли між сторонами, випливають з договору банківського вкладу та не є предметом регулювання ЗУ "Про захист прав споживачів", а врегульовані Цивільним кодексом України. ЗУ "Про захист прав споживачів" може застосовуватись лише коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих Законом.

Суд не вірно вирішив питання підсудності даної справи, і не врахував, що позови про виконання умов депозитного договору пред'являються за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження ПАТ "Укрінком" - Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А

Просить Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та передати справу до Сверодонецького міського суду Луганської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на викладене, позивач може на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо вибору між кількома судами, яким відповідно до норм ЦПК підсудна справа.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ "Укрінком" про стягнення суми депозиту, посилаючись на порушення прав споживача. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем невірно визначена підсудність не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3, як споживач банківських послуг, скористався своїм правом щодо звернення до суду за вибором позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.