Ухвала суду № 64430307, 01.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.02.2017

Справа № 320/750/17-к

(1-кс/320/237/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Лелеченка Р.Ю.

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140006779 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

13 жовтня 1980 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 01 вересня 1982 року по відбуттю строку покарання;

01 лютого 1983 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 16 жовтня 1985 року по відбуттю строку покарання;

25.вересня 1986 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 229-5, ч.2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06 січня 1990 року по відбуттю строку покарання;

04 липня 1990 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 20 квітня 1994 року по відбуттю строку покарання;

07 жовтня 1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст.ст. 17, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

24 березня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 188, ст.ст. 15,70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 11 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання;

10 червня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 16 грудня 2013 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 1 місяць 24 дні;

29 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

24 вересня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 29 червня 2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 16 днів;

24 січня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080130005043 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині, знаходячись на вул.Лабораторній в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ПАТ «Укртелеком», діючи повторно, з корисливих мотивів, почергово спустився у два телефонні колодязі, розташовані між будинками № 2 та № 31 по вул.Лабораторній в м.Мелітополі Запорізької області, звідки за допомогою принесених із собою плоскогубців, шляхом перекусу кабелю, таємно викрав 10 фрагментів телефонного кабелю «ПРППМ 1x2x0,9», загальною довжиною 850 метрів, вартістю 1819 гривень, які знаходились на балансі КЦТ №536 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 19 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006690, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 21 грудня 2016 року, приблизно о 03 годині, знаходячись на вул.Лабораторній в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, почергово спустився у два телефонні колодязі, розташовані між будинками № 8 та №2 по вул. Лабораторній, звідки за допомогою принесених із собою плоскогубців, шляхом перекусу кабелю, таємно викрав 13 фрагментів кабелю «ПРППМ 1x2x0,9», загальною довжиною 1360 метрів, вартістю 2910,41 гривень, які знаходились на балансі КЦТ №536 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 22 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006747, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 23 грудня 2016 року, приблизно о 03 годині, знаходячись на території, розташованої на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул.Костенко в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, почергово спустився у два телефонні колодязі, розташовані за вищевказаним місцем, звідки за допомогою принесених із собою плоскогубців, шляхом перекусу кабелю, таємно викрав телефонний кабель «ТПП 100x2x0,4», довжиною 21 метр, вартістю 887,48 гривень, який знаходився на балансі КЦТ №536 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 23 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006779, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 29 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині, знаходячись на вул.О.Невського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, почергово спустився у два телефонні колодязі, розташовані на ділянці місцевості між будинком № 101 по вул. О. Невського та 1-им провулком Військоматським в м.Мелітополі Запорізької області, звідки за допомогою принесених із собою плоскогубців, шляхом перекусу кабелю, таємно викрав 2 фрагменти телефонного кабелю «ТПП 30x2x0,4» та «ТПП 10x2x0,4», довжиною 50 метрів кожен, загальною вартістю 994,62 гривень, які знаходились на балансі КЦТ №536 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 23 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006886, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На теперішній час у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні вказаного кримінальних кримінальних правопорушень, наступні:

- показання свідка ОСОБА_5;

- показання свідка ОСОБА_6;

- показання свідка ОСОБА_7;

- протокол огляду за участю ОСОБА_2;

- предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5;

- показання підозрюваного ОСОБА_2;

- проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

Крім цього, 31 cічня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних стосунків не має, злочини вчинив повторно у нічну пору доби, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2, який 9 разів був засуджений за різні, у тому числі тяжкі корисливі злочини, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжить свою злочинну діяльність, вчинивши інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, їхню кількість, особистість підозрюваного, який неодноразово був засуджений за різні, у тому числі тяжкі корисливі злочини, та враховуючи інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочинів, буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 роботи та постійного джерела доходу, застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливе.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від пояснень з приводу заявленого слідчим клопотання щодо обрання до нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку інших учасників судового розгляду клопотаня, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 01 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.

Згідно довідок від 03 грудня 2016 року та 04 січня 2017 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР та Мелітопольської ЦРБ ОСОБА_2 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних стосунків не має, злочини вчинив повторно у нічну пору доби, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_2, який 9 разів був засуджений за різні, у тому числі тяжкі корисливі злочини, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжить свою злочинну діяльність, вчинивши інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, їхню кількість, особистість підозрюваного, який неодноразово був засуджений за різні, у тому числі тяжкі корисливі злочини, та враховуючи інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочинів, буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 роботи та постійного джерела доходу, застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливе.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 01 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 01 лютого 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2017 року до 16 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко Н.В.