Ухвала суду № 64430171, 31.01.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/1577/16-ц

4-с/441/1/2017

УХВАЛА

31.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок скаргу представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_6. Повноваження представника ОСОБА_3 посвідчено договором про надання правової допомоги, укладеним між представником та ОСОБА_2 у м. Львові 01.10.2016р..

В судовому засіданні 24.11.2016р. представник боржника заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України особою, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_2, оскільки вона оголошена в розшук, знаходиться поза межами України, а відтак не могла підписувати у м. Львові договір з представником.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. з метою перевірки належності оформлення представництва ОСОБА_3 на ведення справи в суді в інтересах ОСОБА_2 та його права здійснювати таке, судом було задоволено клопотання та витребувано необхідну інформацію з ДПС України.

Листами від 24.11.2016р. та 22.12.2016р. Державна прикордонна служба України підтвердила, що ОСОБА_2 після виїзду за межі України 01.05.2014р. через п/п «Шегині» в Україну станом до моменту надання інформації не поверталася.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та представник боржника в судове засідання не зявилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та беручи до уваги інформацію ДПС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Як вбачається із матеріалів справи, скаргу на дії державного виконавця від імені ОСОБА_2 було підписано та подано представником-адвокатом ОСОБА_3 з долученням договору про надання правової допомоги від 01.10.2016р., укладеним у м. Львові між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Під текстом договору міститься підпис ОСОБА_2 замовника. Проте можливість підписання такого договору саме ОСОБА_2 спростовується листами-відповідями ДПС України на запит суду, згідно з якими з 2014р. ОСОБА_2 не поверталася на територію України. З огляду на наведене у суду відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 має повноваження на ведення справи в суді в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали заявнику, ОСОБА_3 та представникам заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ференц О.І.