Постанова № 64430025, 01.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/5217/16-п Суддя в 1 інстанції Суркова В.П

№ провадження 33/778/10/17 Доповідач в 2 інстанції Гріпас Ю.О.

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника адвоката - Рой В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 26 серпня 2016 року о 05-45 год. керував автомобілем «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1, по вул. Чарівній, 109 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд проводився за допомогою алкотестеру DRAGER № 6820, тест № 426, за результатом якого було виявлено 0,31 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, а отримав копію постанови лише 09 листопада 2016 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суддя не вжив заходів щодо повного об'єктивного і неупередженого дослідження доказів, дійшов до невірного висновку про доведеність його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка настає за умови керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а зібрані докази свідчать лише про його перебування в автомобілі, але не керування ним. Також зазначає, що мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній частині, в якій викладене незаконне рішення про оплатне вилучення автомобіля, який не належить ОСОБА_2, грубо порушивши права власниці - ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Рой В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №385536 від 26 серпня 2016 року (а.с.1), результатах огляду за допомогою технічного засобу Драгер (а.с.4); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5), поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6, 7), копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-17), копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП як водія, який керував автомобілем «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1,26 серпня 2016 року о 05-45 год. (а.с. 20).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а спав у ньому, що на думку апелянта підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та рапортом інспектора Корхового М., є безпідставними, оскільки пояснення ОСОБА_7 (а.с. 9) та рапорт інспектора поліції Корхового М.Р. (а.с. 11) свідчать про зворотнє.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, приймаючи рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, районним судом не надано належної оцінку тій обставині, що автомобіль «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1,належить іншій особі, а саме ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи і зазначено в постанові суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу допускається тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП, і його не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, з постанови судді підлягає виключенню вказівка про оплатне вилучення транспортного засобу, як такого, що належить іншій особі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення, виключивши вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1, який належить іншій особі - ОСОБА_4.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас