Ухвала суду № 64429928, 31.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/6433/13Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко Н.В.Пр. № 22-ц/778/126/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Кочеткової І.В.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (надалі - ПАТ «Мелітопольгаз») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, який у подальшому уточнило, та в якому просило стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 685,34 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 08.08.2008р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання до буд. АДРЕСА_1. 21 січня 2013 року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було здійснено огляд газових приладів у будинку позивача, в результаті якого виник сумнів у відповідності заводської пломби на лічильнику газу. 24 січня 2013 року на адресу ОСОБА_2 було здійснено виїзд працівників ВАТ «Мелітопольгаз» сумісно з працівниками служби метрології, якими був оглянутий прилад обліку газу (лічильник) та складений акт № 21/13 про виявлені порушення, а саме: щодо достовірності пломб, встановлених на лічильнику Gallus 2000 G4№ 00435921. 24 січня 2013 року складено акт № 21/13 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 29 січня 2013 року ОСОБА_2 не доставив демонтований лічильник газу для проведення експертизи, надавши письмові пояснення про те, що він загубив його. Посилаючись на те, що акт про виявлені порушення є підставою для відшкодування збитків.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ВАТ «МЕлітопольгаз», в якому просив визнати недійсним акт про виявлені порушення, складений 24 січня 2013 року ВАТ «Мелітопольгаз», стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 8203,00 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову зустрічний позивач зазначав, що акт про виявлені порушення, складений 24 січня 2013 року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз», є недійсним, оскільки не містить його підпису як споживача послуг, тому нарахована на його підставі сума збитків не може бути стягнута з нього. В своєму позові вказував також, що 12 лютого 2013 року його було незаконно відключено від газопостачання, оскільки на цей час він не мав безспірної заборгованості. Зазначав, що в результаті незаконних дій ВАТ «Мелітопольгаз» він вимушений був обігрівати будинок за допомогою електричних приладів, внаслідок чого йому завдано майнову шкоду на суму 8 203 грн. та моральна шкода.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року (т.с. 1 а.с. 114-117) позов ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» збитки у розмірі 685,34 грн., судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Мелітопольгаз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8203,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а всього - 11203,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Мелітопольгаз» відмовлено.

Стягнуто з ВАТ «Мелітопольгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року (т.с. 1 а.с. 186-192) апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольгаз» відхилено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року (т.с. 2 а.с. 82-84) касаційну скаргу ВАТ «Мелітопольгаз» задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року в частині зустрічного позову скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року (т.с. 2 а.с. 125127) позов ОСОБА_2 до ПАТ «Мелітопольгаз» про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Мелітопольгаз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8203,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., а всього - 11203,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької апеляційну від 27 січня 2016 року (судді Гончар М.С., Маловічко С.В., Савченко О.В., т.с. 2 а.с. 169-172) скаргу ПАТ «Мелітопольгаз» задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в оскаржуваній частині скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Мелітопольгаз» матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 535,92 грн.

Докази перегляду зазначеного рішення апеляційного суду у касаційному порядку у матеріалах цієї справи відсутні.

26 липня 2016 року ОСОБА_2 подав суду першої інстанції заяву (т.с. 3 а.с. 15-18), в якій просив переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав наступне. Оскільки виявлено документи, які підтверджують шахрайські дії ТОВ «Мелітопольгаз» при встановленні тарифу за спожитий газ, зокрема, не досліджено акт звірки за 2010 рік по витратах газу складає 1680 куб. м, повідомлення про витрати газу за 2010 рік на 2720 куб. м, що потягнуло за собою збільшення тарифу та нарахування заборгованості. Також, просив звернути увагу на те, що під час розгляду справи ТОВ «Мелітопольгаз» подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінювалась підстава відключення газу та розмір збитків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року (т.с. 3 а.с. 56-57) в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с.86-87) просив судове рішення (ухвалу) суду першої інстанції від 19 вересня 2016 про відмову у перегляді справи скасувати і ухвалити рішення про перегляд рішення Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року.

Суддею-доповідачем у цій справі в автоматизованому порядку було визначено суддю апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. (т.с. 3 а.с. 81).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у цій справі відкрито (т.с. 3 а.с. 117).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 3 а.с. 120) справу призначено до апеляційного розгляду.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 06 грудня 2016 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про його відкладення (т.с. 3 а.с. 127).

У судовому засіданні 31 січня 2017 року суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. до початку розгляду цієї справи апеляційним судом по суті подала апеляційному суду заяву про самовідвід у цій справі, яка підлягає розгляду у даному судовому засіданні апеляційним судом.

Заслухавши у судовому засіданні заяву судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід, пояснення всіх осіб, які беруть участь у справі з приводу цієї заяви, дослідивши зміст цієї заяви та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Оскільки, в силу вимог ст. 21 ч. 5 ЦПК України суддя, якій брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Встановлено, що суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мелітопольгаз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, т.с. 2 а.с. 168-172), а тому не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цій справі в силу вимог ст. 21 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді -доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кухар С.В.Кочеткова І.В.