Ухвала суду № 64429899, 26.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/5390/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/76/17 Фунжий О.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Поповича Сергія Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 06 серпня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк до 06 серпня 2015 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки від 06 серпня 2008 року передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

14 серпня 2013 р. між ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким перший відступив другому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у т.ч. за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 свої обов'язки за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість на суму 425 076,43 грн., у т.ч.: 380 195,75 грн. - за кредитом, 40 330,71 грн. - за відсотками, 4 323,84 грн. - пеня, 226,13 грн. - 3% від простроченої заборгованості по відсотках.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд в рахунок виконання основаного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 425 076,43 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідачів, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотеккодавцю на праві приватної спільної сумісно власності на підставі свідоцтва № 17954 про право власності на житло виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06 грудня 2000 року, право приватної власності на предмет іпотеки зареєстроване ОП Запорізьке МБТІ в реєстровій книзі 274 за № 38182, реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно 24069577, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме міцно № 19614693, виданого ОП Запорізьке МБТІ 22.07.2008 року, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта банк», визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Попович С.С. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 14 березня 2016 року. Єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є відповідач по справі ОСОБА_5, тому підстави для залучення правонаступників відповідача відсутні, а апеляційне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 6 серпня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України укладено кредитний договір №0710/0808/55-034, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США зі сплатою 12,50% річних на строк до 6 серпня 2015 року.

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору, починаючи з 10 вересня 2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 448,03 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця.

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 18 березня 2009 року до кредитного договору №0710/0808/55-034 від 6 серпня 2008 р. внесено зміни, згідно яким, починаючи з 10 жовтня 2009 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 472,64 доларів США.

Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 1 жовтня 2009 року до кредитного договору внесено зміни, якими встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі: 12,5% річних за період від дати укладання цього договору по 1 жовтня 2009 року включно; 7% річних за період користування кредитом з 2 жовтня 2009 року по 9 вересня 2010 року; 10% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2010 року по 9 вересня 2011 року; 18,38% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2011 року по 6 серпня 2015 року.

Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 30 січня 2012 року до кредитного договору внесено зміни, якими сторони узгодили підвищення відсоткової ставки у розмірі 18,38% річних за період користування кредитом з 31 січня 2012 року по 6 серпня 2015 року.

Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 24 липня 2012 року до кредитного договору внесено зміни, якими встановлено, що розмір простроченої заборгованості за кредитом на дату укладення цього договору складає 20 518,67 доларів США, строкова заборгованість по процентах відсутня; строк користування кредитом встановлено до 6 серпня 2020 року включно; позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі: 18,38% річних за період користування кредитом з дати укладення цього договору по 24 липня 2012 року; 10,00 % річних за період користування кредитом з 25 липня 2012 року. по 9 травня 2014 року; 11,90% річних за період користування кредитом з 10 травня 2014 року по 9 травня 2015 року; 28,25% річних за період користування кредитом з 10 квітня 2015 року по 6 серпня 2020 року.

6 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено іпотечний договір №0710/0808/55-034-Z-1, за яким відповідач надала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, заставною вартістю 429 168,90 грн.

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 24 липня 2012 року до іпотечного договору №0710/0808/55-034-Z-1 від 6 серпня 2008 року, внесено зміни, згідно яким, вказаним іпотечним договором забезпечується повернення позичальником іпотекодержателю кредиту в сумі 20 518,67 доларів США в строк до 6 серпня 2020 року; заставна вартість предмета іпотеки встановлена в розмірі 390 058,40 грн., що за курсом Національного банку України на день укладення договору становить 48 800 доларів США.

14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» у відповідності зі ст. 512-514, 516-518 ЦК України укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким перший відступив другому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у т.ч. за вказаним кредитним договором.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем надано суду розрахунок заборгованості за вказаними кредитним договором станом на 13 липня 2015 р., згідно якого відповідач має заборгованість за кредитом на суму 19 187,68 доларів США, 4 549,97 грн., у т.ч. тіло кредиту - 17 347 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 380 195,75 грн.; відсотки - 1840,2 доларів США, що еквівалентно 40 330,71 грн.; пеня 4 323,84 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 226,13 грн.

Однак, у матеріалах справи є довідка надана тимчасовою адміністрацією у якій зазначено, що прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 13 липня 2015 р. відсутня, по процентах - 1 325,84 доларів США, що еквівалентно 29 057,75 грн.

Зазначена довідка доводами апеляційної скарги не спростована, у судове засідання апеляційної інстанції позивач не з'являється, що позбавляє колегію вирішити питання щодо сумніву викладених в ній відомостей стосовно боргу відповідача за кредитним договором.

Згідно п.11 Іпотечного договору, укладеного 6 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково, у т.ч. якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежів, штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним). При настанні зазначених випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у строк,що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, а також відомостей викладених у вище зазначеній довідці, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущене боржником порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки тільки тому, що був порушений графік погашення кредиту, банк не міг не розуміти, що, формально маючи право на пред'явлення такої вимоги, він не дотримується балансу інтересів - власного і свого контрагента. Такими вимогами банк ставить останнього в край невигідні умови. Пред'явивши такий позов, банк допустився зловживань свого права, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягають як такі, що суперечать діючому законодавству.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадженні відносно ОСОБА_4 закрити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Поповича Сергія Сергійовича відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: