Постанова № 64429239, 11.05.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/7929/12

2-а/1003/5802/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника,тест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що державним виконавцем міськвідділу ДВС ОСОБА_1 було відкрито провадження щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 2 505 грн. постановою державного виконавця від 10.04.2012 р. було накладено арешт на кошти боржника управління соціального захисту. Позивач вважає, що дана постанова була винесена з порушенням норм діючого законодавства, без врахування прав та законних інтересів інших одержувачів допомог, компенсацій, видатків, просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника як незаконну.

Представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-а-16054, виданого 14.06.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом в порядку виконання рішення суду про стягнення з управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_2 2 505 грн недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, державним виконавцем міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1було відкрито виконавче провадження.

Рішення суду добровільно виконано не було, а тому 10.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку : р\р 35216089001216, МФО 821018, код 03193643 в Білоцерківському УДКСУ, КПКВ 2501200, КЕКВ 1341 в межах суми 2 505 грн.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» \ далі Закон\ державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.6 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст.52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, складах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

Щодо посилань представника позивача на те, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок боржника, на якому відсутні призначення, асигнування видатків згідно рішень суду, що є порушенням бюджетного законодавства України, то судом встановлено наступне.

Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 було затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Згідно п.3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Згідно п.4 Порядку виконавчі документи пред»являються до виконання як органам Казначейства, так і органам державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

У п.26 цього Порядку передбачено процедуру примусового виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника.

Відповідно до п.27 Порядку державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.

Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню.

Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника.

У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунку чи коду.

Судом встановлено, що державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, що містяться га окремому рахунку в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України, код економічної класифікації видатків- 1341, що належить боржнику управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради. у межах суми 2 505 грн. Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника винесена з дотриманням вимог, які вказано в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Отже, судом не встановлено підстав для скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,52,65 Закону України « Про виконавче провадження», постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р.. ст..ст.6,17,18,158-163,167,181,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя ОСОБА_3