Ухвала суду № 64428842, 01.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.02.2017 Справа № 756/1630/17

Унікальний № 756/1630/17-к

Провадження № 1-кс/756/226/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Шевченко Е.Е.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Кирилюк О.О.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюк О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченко Е.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2010 року народження, працюючого не офіційно робітником пивоварня «Славучти», з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого зі слів за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: згідно вироку від 2008 року Довгинцевського районного суду м.Кривий Ріг за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення полі, звільненого в 2011 року умовно - достраково, (зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Кирилюк О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.01.2017, приблизно о 20 годині 40 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проходили біля четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_3. В цей момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 за допомогою палиці розбили вікно квартири №199 за вищевказаною адресою та впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає проникли через вікно до приміщення вищезазначеної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5

зайшли до кімнати де взяли упаковку чоловічої нижньої білизни «КОМ-Т» загальною вартістю 250 гривень; фотоапарат «Nikon Coolpix» у корпусі сірого кольору, у чохлі синього кольору загальною вартістю 3000 гривень; сувенір у вигляді «лягушки» з металу жовтого кольору з каменями різного кольору, загальною вартістю 250 гривень. Після цього, останні вийшли з вкраденим майном з приміщення квартири №199 та намагалися втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції.

В результаті вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця ОСОБА_2 та ОСОБА_5 могли спричинити майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 500 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

29.01.2017 року о 21 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_2 якому 30.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненніМамоновим В.О. інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2017;протоколом огляду місця події від 29.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3;протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3;допитом потерпілої ОСОБА_6;

допитом свідка ОСОБА_7;допитом свідка ОСОБА_8;допитом свідка ОСОБА_9;допитом свідка ОСОБА_10;допитом ОСОБА_11;допитом свідка ОСОБА_12;допитом свідка ОСОБА_13;допитом свідка ОСОБА_14;допитом підозрюваного ОСОБА_2;допитом підозрюваного ОСОБА_5

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 міцність його соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працює, одружений, раніше засуджений за корисливий злочин, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 64 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Кирилюк О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою В ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 21 годин 15 хвилин 29 січня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 64 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера