Ухвала суду № 64428543, 01.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/65/17

Провадження № 2/565/157/17

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк» у якому просила суд визнати недійсним пункт 6.16 підрозділу 6 «Відповідальність сторін» розділу 1 Умов банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Сбербанк», які є публічною пропозицією до договору 9143175, як такі що обмежують права споживача фінансових послуг і суперечать цілям договору та зобов»язати відповідача привести публічну пропозицію Умов до законодавства України.

Позивач у судове засідання не з»явилася. В позовній заяві та заяві від 30.01.2017 року просить суд провести розгляд справи без її участі, а у разі належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які направлялись на адресу відповідача та повернувся на адресу суду.

Частиною 4статті 169 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1статті 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті169та частини1 статті224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2статті 197 ЦПК Україниу разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст.224,225,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача, - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя