Рішення № 64428494, 30.01.2017, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/1486/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 10425,36 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 20 березня 2012 року було укладено кредитний договір № 1417/1458ECLSPT на суму 8949,88 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 30 липня 2014 року між ПАТ«Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». В подальшому, право грошової вимоги за даним договором на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Станом на укладення вказаного договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» становила 10425,36 грн. і в подальшому не змінювалася. Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, за нею утворилась заборгованість за кредитним договором № 1417/1458ECLSPT від 20 березня 2012 року в сумі 10425,36 грн., з яких 3449,74 грн.заборгованість за основною сумою боргу, 824 грн.заборгованість за процентами та комісією, 6151,62 грн.пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку просить стягнути позивач на свою користь.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Надала пояснення, що сімя знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а тому не має змоги сплатити на даний час заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно укладеного договору № 1417/1458ECLSPT між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 позивачу було надано грошові кошти (кредит) в сумі 8949?88 грн.

У відповідності з договором №20140730-Г від 30 липня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс». І станом на 30 липня 2014 року заборгованість становила 6373,76 грн.

Згідно дослідженого в судовому засіданні договору №1706/01 від 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» і ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивач набув право грошової вимоги до третіх осіб(боржників) повязаними з кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин.

У відповідності до витягу з додатку №1 (реєстр заборгованостей) до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги і відносно ОСОБА_1.

Як випливає з витягу реєстру заборгованостей боржників та розрахунку, у відповідача станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 10425,36 грн., з яких 3449.74 грн.заборгованість за основною сумою боргу, 824 грн.заборгованість за процентами та комісією, 6151.62 грн.пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно досліджених повідомлень про відступлення права вимоги № 001112818 та №001112818-1 від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про відступлення права вимоги та розмір заборгованості станом на 17 червня 2015 року.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України,розмір і порядок одержанняпроцентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Згідност. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом із тим, умови зобов'язання належним чином відповідачем виконані не були.

Згідност.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6151 грн. 62 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.3 Договору, у разі прострочення сплати процентів за користування та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або несплаченої суми кредиту за кожен день прострочення.

Положеннямист.549 ЦК Українивизначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З дослідженого у судовому засіданні розрахунку видно, що позивачем було нараховано до сплати пеню у розмірі 6151 грн. 62 коп.

Згідно ч.3ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними в розумінні зазначених положень статті можна вважати, зокрема: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін; інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Статтею 60 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною третьоюстатті 551 ЦК Українипередбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьоїстатті 551 ЦК Українипро зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другоюстатті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Крім того, суд враховує висновки, викладені урішенні Конституційного суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 року, в розділі 3.2 якого зазначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту за договором №1417/1458ECLSPT від 20 березня 2012 року року складає 10425,36 грн., а розмір нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за даним договором становить 6151,62 грн., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, крім того, на прострочену заборгованість було окремо позивачем нараховано відсотки та комісію згідно договору, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму пені до розміру заборгованості та стягнути з відповідача пеню за даним договором кредиту у розмірі 3500 грн. замість нарахованих 6151.36 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного та ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки с. Річки Корецького району Рівненської області, вул. Молодіжна, 9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, р.р. № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк»МФО № 339500) заборгованість за кредитним договором №1417/1458ECLSPT від 20 березня 2012 року в сумі 6925 (шість тисяч девятсот двадцять пять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовувідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Опришко П.З.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2017 року