Ухвала суду № 64427766, 30.01.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/112/17

Провадження № 2/309/520/17

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя транспортного засобу марки Geely, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Ухвалою суду від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, право власності на яке оформлено на імя відповідача, а саме на вищезазначений автомобіль.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та посилання на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Проте, в клопотанні про забезпечення позову не зазначено про причини, через які необхідно забезпечити позов, а також не наведено жодних обґрунтувань необхідності вжиття запропонованого заходу забезпечення позову. До того ж, позивачем не заявлено вимог щодо передачі йому вищезазначеного автомобіля, відтак, у разі задоволення позову, відчуження відповідачем такого майна на користь іншої особи, жодним чином не вплине на виконання рішення щодо стягнення на користь позивача компенсації 1/2 частини вартості цього майна.

Виходячи з наведеного, суд визнає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що подане без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4