Ухвала суду № 64427702, 01.02.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/361/17

1-кс/215/83/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Науменко Я.О.,

за участі: секретаря - Янішевської М.М.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Суровцева І.С.,

слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - Капітона М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Капітона М.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 31.01.2017 р. з розгляду вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід у судове засідання. Проте в судове засідання 01.02.2017 р. підозрюваний доставлений не був. Слідчим надано рапорт щодо неможливості приводу підозрюваного до суду, оскільки не вдалось встановити його місцезнаходження.

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявив та надав письмове клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка підозрюваного в судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов'язковою, а привід стосовно нього не виконано в зв'язку з його відсутністю за встановленим місцем проживання, тобто він фактично переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Так, повторно, 23.12.2016 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_3 прийшов до торгівельного кіоску «Свіжий Хліб», що розташований біля будинку АДРЕСА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, таємно, скориставшись відсутністю очевидців, за допомогою фізичної сили, своїми руками та ногами, зламав ролет, що прикриває вітрину вказаного кіоску, тим самим забезпечивши собі доступ до його приміщення та крізь відчинене вікно, через яке здійснюється торгівля, проник в приміщення кіоску. Після чого, перебуваючи в приміщенні вказаного кіоску, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв з полиці під прилавком грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті та картонну коробку, яка для потерпілого ТОВ «Аквамир» матеріальної цінності не складає, у якій знаходились булки, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 19.01.2017 складає 220,69 гривень, в наступній кількості: булки зі згущеним молоком в кількості 5 штук вартістю 23,25 гривень; булки з маком в кількості 6 штук вартістю 27,90 гривень; булки «Молодіжні» в кількості 16 штук вартістю 47,68 гривень; булки «Плюшка» в кількості 8 штук вартістю 51,60 гривень; булки для «Хот-догів» в кількості 13 штук вартістю 32,37 гривень; булки з корицею в кількості 9 штук вартістю 37,89 гривень, які належать ТОВ «Аквамир». Утримуючи вказане майно ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Аквамир» матеріальну шкоду на загальну суму 270,69 гривень.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, який раніше судимий за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працює, джерела доходів не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, про що свідчить те, що він не з'явився до слідчого судді під час першого судового засідання та судом було винесено ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Капітона М.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: