Ухвала суду № 64427420, 30.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4, про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року заявник порушує питання про скасування судових рішень у даній справі та закриття провадження у справі з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня, 20 липня 2011 року, 23 вересня і 16 грудня 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому застосована вказана норма процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалюючи рішення від 17 травня 2016 року про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем у справі є фізична особа.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня, 20 липня 2011 року, 23 вересня і 16 грудня 2015 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, керувався тим, що сторонами у цих справах були юридичні особи, а тому такі спори не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже зі змісту наведених судових рішень та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк