Ухвала суду № 64427353, 27.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-розглянувши заяву ДФС України (далі - ДФС) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» до ДФС про визнання частково недійсною податкової консультації,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 вересня 2016 року, залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року про задоволення позовних вимог у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ДФС 2 листопада 2016 року подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції абзаців 1 та 2 підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14, підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 та пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 19 липня 2016 року (справа № К/800/54544/15).

Проте заява не відповідала вимогам статті 2391 КАС, а саме: додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не була завірена належним чином, а також до заяви не було додано документ про сплату судового збору, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 7 листопада 2016 року заяву ДФС залишив без руху та надав строк до 4 грудня 2016 року для її усунення.

5 грудня 2016 року ДФС судового збору не сплатила, але надала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість на даний час сплатити судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 грудня 2016 року заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року повернуто ДФС.

Відповідно до вимог статті 2392 КАС повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

23 січня 2017 року ДФС повторно подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права, що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 19 липня 2016 року (справа № К/800/54544/15).

Також заявник клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень, поважними причинами пропуску якого називає зупинення Державною казначейською службою України операції на рахунках ДФС.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Оскільки заява ДФС про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 13 вересня 2016 року подана до Верховного Суду України після спливу встановленого для цього строку, а зазначені у ній причини пропуску строку, зважаючи на їх зміст і характер, важко визнати поважними для його поновлення, заяву слід визнати такою, що не відповідає вимогам КАС і не може бути підставою для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» до ДФС України про визнання частково недійсною податкової консультації про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

СуддіО.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко