Ухвала суду № 64427099, 30.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ К/800/29947/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р.

у справі № 826/12733/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-А»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

про скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-А» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про скасування податкової вимоги та рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р., позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником не було надано суду копій оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження було визнано судом необґрунтованим) остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 04.11.2016 р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання скаржником копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.11.2016 р., Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надано суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник, обґрунтовуючи клопотання, посилається на відсутність грошових коштів на рахунках податкового органу.

Однак, клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві не було визнано судом обґрунтованим, оскільки скаржником не було надано суду доказів відсутності на його рахунках коштів та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. строку скаржником не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань та доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько