Ухвала суду № 64426812, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/25853/15 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЛЗА Пром» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства «ЛЗА Пром» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2017 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4019 грн. 40 коп. Вказане судове рішення отримано апелянтом 23 січня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 88).

30 січня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому апелянт повторно просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Оскільки суд клопотання аналогічного змісту про відстрочення апелянту сплати судового збору вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 31 січня 2017 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЛЗА Пром» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев