Ухвала суду № 64426753, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ К/800/30811/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року

у справі №813/8409/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Еврика»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №813/8409/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору у розмірі 1 461,60 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакцій чинній на час подання даного позову), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 588,00 грн.)

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік складає 1 147,00 грн.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 5 505,60 грн. (4 588,00*120%), однак, скаржником сплачено лише 1 461,60 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі.

Відтак, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті повністю.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 16 листопада 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Крім того, скаржник заявив клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Личаківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Личаківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

2. Касаційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №813/8409/13-а повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Личаківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечитайло О.М.