Ухвала суду № 64426734, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ К/800/31474/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року

у справі №810/1374/16

за позовом Приватного підприємства «Бориспільавтогаз»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №810/1374/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, надіслав пояснення щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходили з того, що вся готівка за період з 22 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року була оприбуткована позивачем своєчасно та в повному обсязі, оскільки її проведено через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку РРО, видрукувано фіскальні чеки та забезпечено їх зберігання, оформлено прибутковими касовими ордерами та відображено у касовій книзі. Крім того, факт підклеювання підсумкових звітних чеків (Z-звітів) та внесення записів про рух готівки за перевіряємий період до Книги обліку розрахункових операцій не можна розцінювати як неоприбуткування готівки до каси позивача та не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що електронна касова книга велася без порушенням приписів чинного законодавства, оприбуткування готівки за перевіряємий період відбулося в день їх надходження або видачі. З касової книги встановлено, що щоденно в кінці робочого дня касир підсумовував операції за день, виводив залишок коштів в касі на початок наступного дня і передавав до бухгалтерії. Крім того, на сервер Головного управління ДФС Київської області щоденно при формуванні позивачем звітних чеків та роздруківці підсумкових звітних чеків (Z-звітів) надходила інформація в електронному вигляді про обсяги готівкової виручки позивача.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про порушення позивачем вимог податкового законодавства у частині наявності в касі позивача неоприбуткованої готівки, яка не підтверджена прибутковими ордерами.

При цьому, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №810/1374/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №810/1374/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло