Ухвала суду № 64426637, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ К/800/31336/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року

у справі №821/188/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екобіотек-Україна»

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Херсонській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі №821/188/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору та заявив повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року, касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, у вказаний строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, у зв’язку з чим, ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Вказану ухвалу отримано скаржником 23 вересня 2016 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 15 листопада 2016 року.

Разом з тим, відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі №821/188/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло