Ухвала суду № 64426202, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/638/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Арсенал - Біла Церква"" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Білоцерківська об'єднана державна податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі направлень від 23 липня 2015 року № 2260 та № 2261 проведено фактичну перевірку магазину, який належить ТОВ "Спортивний клуб "Арсенал - Біла Церква"" з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 24 липня 2015 року № 1056/10-36-21/34845672, згідно висновків якого встановлено факт зберігання пляшки вина марочного кріпленого спеціального типу міцного червоного «Портвейн 2007», 0,5 л., 19,0 % об., виробництва ТОВ «Велес» вартістю 308 грн 55 коп., термін зберігання 12 місяців при температурі від +8 до 20 С, дата виготовлення 25 жовтня 2012 року, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 26 ААББ 000008 10/12 1,165 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР), у разі зміни зразка марок акцизного податку, алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином встановлено факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України № 481/95-ВР .

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23 вересня 2015 року № 000088/10-02-22-09/34845672/1007.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку, що вино «Портвейн 2007», 0,5 л., 19,0 % об., виробництва ТОВ «Велес», термін зберігання 12 місяців (дата виготовлення 25 жовтня 2012 року) реалізовувалася з простроченим терміном придатності для споживання, у зв'язку з чим даний алкогольний напій маркований недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку.

Відповідно до листа ТОВ «Велес» від 27 липня 2015 року № 64 вино «Портвейн» виготовлено згідно ДСТУ 4806:2007.

Відповідно до п.п. 13.2 п. 13 Загальних технічних умов ДСТУ 4806:2007, прийнятих наказом Держспоживстандарту України від 05 липня 2007 року № 144, гарантійні терміни зберігання вин установлюють із дня їх розливу: - вина столові ординарні, в т.ч. молоді - 3 місяці; вина кріплені ординарні, столові марочні - 4 місяці; вина кріплені марочні - 5 місяців; вина столові контрольованих найменувань - 6 місяців; вина кріплені контрольованих найменувань - 12 місяців.

Гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання. Виробники вин мають право встановлювати власні гарантійні терміни зберігання вин, які перевищують мінімальні гарантійні терміни, встановлені цим стандартом, з обов'язковою відповідальністю за відповідність їх якості нормативним вимогам. Власні гарантійні терміни повинні бути внесені у розроблені виробником технологічні інструкції на окремі найменування продукції, які затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з сільського господарства у встановленому порядку. У разі відвантаження на експорт гарантійні терміни зберігання вин, які розлиті у пляшки, повинні відповідати вимогам контракту. Молоді вина на експорт не поставляють. На колекційні вина терміни зберігання не встановлюють. Вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи Головного управління ДФС у Київській області ототожнили гарантійний термін та термін споживання вина, що призвело до необґрунтованих висновків, які порушують права платника податків.

Крім того, згідно з даними акту перевірки та письмових заперечень відповідачем не було зазначене, що у даній пляшці вина з'явилося помутніння чи видимий осад, при цьому алкогольний напій після проведення перевірки був залишений на місці торгівлі.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

За таких обставин позивач мав право зберігати та реалізовувати вино «Портвейн 2007» з маркою акцизного податку попереднього зразка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 01 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.