Ухвала суду № 64425900, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Дніпросправа № 808/2171/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №75-17 від 11 червня 2015 року, яким визначено податкове зобов'язання з транспортного податку у сумі 25000 гривень та стягнення сплаченого податку у сумі 25000 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 01 вересня 2016 року державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліку, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги. Копію ухвали отримано відповідачем 24 жовтня 2016 року (а.с. 106, 107).

22 листопада 2016 року державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 19 грудня 2016 року (а.с. 112, 113).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначила обставини подання первинної апеляційної скарги, та подання повторної апеляційної скарги після виникнення можливості сплати судового збору, проведення реорганізації інспекції, відсутності повного штату та завантаженість юридичного підрозділу, перебування, закріпленої за супроводженням справи, особи на лікарняному.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення, обставини організації внутрішньої роботи органу відповідача, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко