Постанова № 64425806, 31.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Справа № 5024/1492/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

по справі № 5024/1492/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

про стягнення 435 172, 13 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість по актам порушення ПКЕЕ в сумі 433 416, 47 грн., а також стягнуто 8 668, 33 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

09 січня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Херсонської області був виданий наказ про його примусове виконання.

18 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду зі скаргою № 07/04-00656 від 17.10.2016 року, в якій просило визнати дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 які виявилися у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу № 5024/1492/2012 від 09.01.2013 без виконання неправомірними та зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти наказ № 5024/1492/2012 від 09.01.2013 до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні скарги відмовлено через недоведеність порушень з боку ДВС.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняте нове рішення, яким задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів скаржник вказує, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, яким не передбачалося надання стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанції про сплату авансового внеску, отже заява подана належним чином, та державний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав керуватись старою редакцією Закону. Судом при винесені оскаржуваної ухвали не враховано цю обставину.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І., справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017р.

В судове засідання, призначеного на 31 січня 2017 року, представники сторін не зявились, не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Положеннями ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заяву про примусове виконання наказу подано 04.10.2016 року через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом, що підтверджується належним чином засвідченими копіями фіскального чеку і опису вкладення в цінний лист (Том ІІІ, а.с. 49).

11 жовтня 2016 року заступник начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 виніс повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. У повідомленні вказано, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, передбаченого частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та наказ Господарського суду Херсонської області від 09 січня 2013 року № 5024/1492/2012 було надіслано Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 11.10.2016 року № 15476 (Том ІІІ, а.с. 45).

При цьому, у відзиві на скаргу державний виконавець зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження у журналі вихідної кореспонденції була зареєстрована 07.10.2016 року, тому дана заява розглядалась за вимогами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року (Том ІІІ, а.с. 57-58).

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року сплата авансового внеску передбачена не була, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» зазначає, що відповідна заява була подана через відділення пошти до вступу в силу нового Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця з повернення наказу є неправомірними.

Положеннями ч. 1 ст. 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 255 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що визначальним при обрахунку строку у разі звернення із заявою є, зокрема, встановлення моменту (дати) звернення заявника з відповідною заявою до органу виконавчої служби з урахуванням наявності доказів здачі до установи поштового зв'язку до закінчення останнього дня строку письмової заяви. В такому разі строк не вважається пропущеним за загальними правилами цивільного законодавства України.

Судова колегія зауважує, що в даному випадку слід застосовувати норми Цивільного кодексу України, дія якого розповсюджується на правовідносини учасників судового процесу по даній справі.

Оскільки стягувач звернувся до виконавчої служби 04.10.2016р., тобто до набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., вказані правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції, що діяла станом на 04.10.2016р.

Отже, з огляду на зазначене, судова колегія вважає, що державним виконавцем неправомірно було застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016р., оскільки Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подало заяву до вступу в силу такого закону, а момент реєстрації заяви в органах виконавчої служби не є моментом подання відповідної заяви, оскільки заява подана поштою і датою її подання є відбиток штемпелю поштового відділення про дату прийому поштового відправлення до пересилки на поштовому конверті.

Таким чином, висновок місцевого суду про недоведення скаржником факту подання виконавчого документу не 07.10.2016 року, а 04.10.2016 року є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія скасовує ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права, визнає неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, які полягають у винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року.

Крім цього, судова колегія вважає за можливе зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти наказ № 5024/1492/2012 від 09.01.2013р. до виконання, оскільки записи на зворотній сторінці наказу свідчать про наявність у стягувача відповідного строку, в межах якого він має право подати його до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга у звязку з наведеним підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій зі сторони державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 ч. 1 п. 4, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року по справі № 5024/1492/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

«Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, які виявились у винесенні незаконного повідомлення стягувачу про повернення документа без прийняття до виконання та повернення судового наказу від 09 січня 2013 року № 5024/1492/2012 без виконання з підстави несплати авансового внеску.

Зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти наказ Господарського суду Херсонської області від 09.01.2013р. за № 5024/1492/2012 до виконання.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 1 378 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Херсонської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.».

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2017р.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяЯ.Ф. Савицький

СуддяГ.І. Діброва