Ухвала суду № 64424629, 27.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.01.2017

Справа № 910/22436/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін Будівельні матеріали"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс"

про

стягнення 460 953, 10 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ондулін Будівельні матеріали" (далі – позивач, ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" (далі – відповідач, ТОВ "Будмакс") про стягнення основного боргу у розмірі 377 696, 00 грн., пені у розмірі 62 236, 04 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 069, 13 грн., 3% річних у розмірі 5 951, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 70 від 26.05.2015 року, ТОВ "Будмакс" отримало товар загальною вартістю 457 696, 00 грн., проте протягом дії договору відповідачем було оплачено вартість товару на суму лише 80 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/22436/16. Розгляд справи призначено на 27.01.2017 р.

26.12.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/22436/16, мотивуючи його тим, що:

- після підготовки та подання до суду позовної заяви, відповідачем було добровільно сплачено позивачеві 95 350, 00 грн. 08.12.2016 року; 100 000, 00 грн. 09.12.2016 року; 56 746, 00 грн. 12.12.2016 року; 44 600, 00 грн. 12.12.2016 року; 81 000, 00 грн. 13.12.2016 року;

- 02.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 70, згідно з п. 2.1. якої позивач зобов’язаний не застосовувати до відповідача жодні штрафні санкції (у тому числі пеню, 3% річних, інфляційні втрати) за поставлений товар. Підписаний примірник додаткової угоди № 2 позивачем одержано лише 14.12.2016 року.

27.12.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі від відповідача, в якому повністю підтримує клопотання позивача та просить суд провести судове засідання без участі уповноважених представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 27.01.2017 р. клопотання позивача та клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд дійшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі № 910/22436/16 відповідачем було добровільно сплачено позивачеві 95 350, 00 грн. 08.12.2016 року; 100 000, 00 грн. 09.12.2016 року; 56 746, 00 грн. 12.12.2016 року; 44 600, 00 грн. 12.12.2016 року; 81 000, 00 грн. 13.12.2016 року, а також 02.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 70, згідно з п. 2.1. якої позивач зобов’язаний не застосовувати до відповідача жодні штрафні санкції (у тому числі пеню, 3% річних, інфляційні втрати) за поставлений товар.

У своїх письмових поясненнях позивач та відповідач посилаються на відсутність спору на день слухання справи, у зв’язку із досягненням домовленості між сторонами та сплатою суми боргу.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін Будівельні матеріали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" про стягнення основного боргу у розмірі 377 696, 00 грн., пені у розмірі 62 236, 04 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 069, 13 грн., 3% річних у розмірі 5 951, 94 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначені вказаною статтею, та перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому необхідно враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК України, повертається сума судового збору сплачена в усіх інстанціях.

Отже, враховуючи вищевикладене сплачена сума судового збору у розмірі 6 914, 30 грн. підлягає поверненню у зв’язку із припиненням провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/22436/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ондулін Будівельні матеріали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" про стягнення основного боргу у розмірі 377 696, 00 грн., пені у розмірі 62 236, 04 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 069, 13 грн., 3% річних у розмірі 5 951, 94 грн. припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ондулін Будівельні Матеріали" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, будівля В; код ЄДРПОУ 24588148) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 914, 30 грн., перерахований згідно Платіжного доручення № 2156 від 01.12.2016 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: Платіжне доручення № 2156 від 01.12.2016 року

Суддя Ю.О. Підченко