Ухвала суду № 64424038, 01.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ № 826/7876/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)доГоловного управління Національної поліції в місті Києві (відповідача-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №4 (відповідача-2)провизнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в місті Києві №4, в якому просив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії від 30.12.2015 року щодо невідповідності ОСОБА_1, займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлений атестаційною комісією;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №407о/с від 06.05.2016 року «По особовому складу», підписаний заступником Голови - начальником ГУ Крищенком А.Є., в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу поліції №1 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за п.5 (через службову невідповідність ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого відділу поліції №1 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 06.05.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2016 року до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з посади з підстав його невідповідності займаній посаді.

У судовому засіданні 10.11.2016 року представником Головного управління Національної поліції у місті Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №4 від 30.12.2015 року.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаного вище рішення. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 14.01.2016 року, а до суду звернувся лише 24.05.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача-2, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішення Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у місті Києві №4 не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення такого рішення. Однак, вказане рішення призвело до прийняття Головним управлінням Національної поліції у місті Києві наказу №407о/с від 06.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №407о/с від 06.05.2016 року позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №4, що стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур