Постанова № 64423967, 27.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ № 826/1824/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не підготовки пропозиції та проекту відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання ТОВ “Зара Україна” дозволів на розміщення зовнішньої реклами або про відмову в їх наданні за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32 згідно поданих заяв та отриманих описів №01013-000165414-064 від 22.01.2015, №01013-000165415-064 від 22.01.2015, №01013-000166065-064 від 28.01.2015, №01013-000166063-064 від 28.01.2015, №01013-000166067-064 від 28.01.2015 у строки встановлені Порядком № 37/6253; зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення згідно поданих товариством з обмеженою відповідальністю “Зара Україна” заяв та отриманих описів №01013-000165414-064 від 22.01.2015, №01013-000165415-064 від 22.01.2015, №01013-000166065-064 від 28.01.2015, №01013-000166063-064 від 28.01.2015, №01013-000166067-064 від 28.01.2015; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зара Україна” за рахунок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

26.12.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить: винести додаткове судове рішення щодо присудження на користь позивача судових витрат по другій задоволеній судом вимозі.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що постановою суду від 31.08.2016 року задоволено дві позовні вимоги, однак судом вирішено питання про присудження судових витрат на користь позивача у розмірі 1378,00 грн., тобто лише за одну задоволену позовну вимогу.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом заявлено три позовні вимоги, за які сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн за кожну.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2016 року задоволено дві позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна», однак на користь позивача присуджено лише 1378,00 грн.

Наведене свідчить, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України є підставою для прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зара Україна” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, код ЄДРПОУ 35534116) понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов