Ухвала суду № 64423636, 01.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" лютого 2017 р. №820/496/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства Спеціальне конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробниче об’єднання "Електроапарат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства Спеціальне конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробниче об’єднання "Електроапарат" на користь Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова (р/р № 25603312643077 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 22682106) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 46 594,76 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивач - Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова, також просив суд забезпечити поданий адміністративний позов шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі № 820/496/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства Спеціальне конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробниче об’єднання "Електроапарат" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.