Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
30 січня 2017 р. Справа №805/4624/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними, скасування пені, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року №805/4624/16-а провадження у справі зупинено до 30 січня 2017 року до 14 год. 40 хв.
25 січня 2017 року представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в обґрунтування зазначив, що прибуття у судове засідання неможливе у зв’язку із перебуванням в іншому населеному пункті.
Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно частин 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
За таких обставин суд відмовляє у задоволені клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 30.01.2017 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Кошкош О.О.
Судове рішення № 64422701, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 30.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/4624/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: