Ухвала суду № 64421417, 23.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2321/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/1453/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заново виявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.86) ім'я та по-батькові представника заявника в оскаржуваній ухвалі зазначено як «ОСОБА_2» хоча відповідно до всіх інших документів, наявних у справі ім'я та по-батькові представника заявника «ОСОБА_3». Відтак, приходжу до переконання, що в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року допущено описку, яка може бути виправлена у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на наявність описки в оскаржуваній ухвалі, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський