Ухвала суду № 64419531, 31.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/6/2017

ЄУН 331/6630/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників : заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 2/331/1605/2016 позовна заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну « Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 1.09.2013 р. по 31.08.2016 р., станом на 1.09.2016 р. в сумі 8354, 56 грн., а також судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідачів, які повістки в судове засідання не отримували, у зв»язку з чим були позбавлені можливості приймати участь у змагальному процесі.

По-друге, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивачем за подачу позову до суду дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

По-третє, як вбачається з описової частини заочного рішення суд первісно прийняв до уваги обставини виникнення правовідносин між сторонами, які були предметом розгляду за наказним провадженням. Суд помилився, продовжуючи заочний розгляд справи стосовно споживачів, які отримували послуги теплопостачання за іншою адресою : АДРЕСА_1.

В рішенні суд зазначив про щомісячне надання послуг, що нарахування вартості послуг відбувалось на підставі певних тарифів, послався лише на один тариф, встановлений згідно з Додатком 2 до рішення виконкому Запорізької міської ради № 192 за 2010 рік, який на час розгляду справи є недійсним.

В суді представник заявника ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити ; представник позивача проти задоволення вимог, викладених в заяві, заперечує, вважає заочне рішення законним та обгрунтованим.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. Крім того, прохальна частина заяви містить клопотання заявниць, в тому числі ОСОБА_4, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності ( а.с. 76).

З огляду на вимоги ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду , за відсутністю заявниці ОСОБА_4

Суд, вивчивши доводи заявників, викладені в заяві, вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3, взявши до уваги думку представника позивача ; перевіривши доводи учасників процесу матеріалами цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7.10.2016 року провадження у цій справі було відкрито ( а.с.18).

В судове засідання, призначене на 25.10.2016 р., відповідачі не з»явилися ( а.с.34) , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином за адресою, яка була зазначена в позові ( а.с.19).

Конверти, з поштовим відправленням, яке містило копію ухвали суду від 7.10.206 р. про відкриття провадження у справі, позовних заяв з доданими до них документами, які були адресовані відповідачам, кожному окремо, повернулися до суду з відміткою « закінчений термін зберігання» ( а.с. 27-32)

В судовому засіданні 25.10.2016 р. , у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 14.11.2016 р.

В судове засідання, призначене на 14.11.2016 р., відповідачі повторно не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Конверти, з поштовими відправленнями, які містили копію ухвали суду від 7.10.206 р. про відкриття провадження у справі, позовних заяв з доданими до них документами ( надіслані відповідачам повторно супровідним листом, який містив данні про час та місце проведення наступного судового засідання (а.с. 36) , які були адресовані відповідачам, кожному окремо, повернулися до суду з відміткою « закінчений термін зберігання» ( а.с. 39-58).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 р. прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

При прийнятті такого рішення судом були взяті до уваги положення ч.1 ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи ; відомості з адресно довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькі області, якими підтверджена адреса реєстрації відповідачів, яка співпадає з адресами, зазначеними в позові і на які суд надсилав поштову кореспонденцію вказаним учасникам процесу ( а.с.37,38).

Така ж сама адреса зазначена заявниками у заяві про перегляд заочного рішення суду ( а.с. 75)., що свідчить про те, що суд, неодноразово надсилаючи відповідачам документи в рамках цивільної справи № 2/331/1605/2016, вживав всіх заходів для забезпечення їх явки в судове засідання з метою реалізації процесуальних прав.

Крім того, а ні заявники в заяві, а ні представник заявника ОСОБА_3 в суді, не навели обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, що прямо передбачено п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі, існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Надалі, посилання заявників на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення у цій справі, яке базується на сукупності наданих суду належних, та допустимих доказів та норм матеріального права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Альбертівни, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі № 2/331/1605/2016 ( ЄУН 331/6630/16-ц) за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.01.2017