Ухвала суду № 64419399, 01.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14021/15-а

У Х В А Л А

01.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Будинковий комітет «Бородіна 14», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.10.2015 року № 340, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Житлово-побутове підприємство» звернулася до суду з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Будинковий комітет «Бородіна 14», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.10.2015 року № 340.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою. В подальшому, згідно розпорядження № 809 від 10.10.2016 року матеріали справи № 308/14021/15-а було передано для повторно автоматичного перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О., звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, справу № 308/14021/15-а передано на розгляд головуючому судді Дергачовій Н.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За ухвалою від 13.10.2016 року судом було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 308/10421/15-а і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.02.2017 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає що зазначена справа за субєктним складом не підсудна цьому суду.

Представники позивача заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважають, що справа підлягає розгляду саме місцевим загальним судом, як адміністративним судом, оскільки стосується реєстрації прав власності на гуртожиток, а не права власності на нього.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви позивач Приватне акціонерне товариство «Житлово-побутове підприємство» звернувся до суду з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Будинковий комітет «Бородіна 14», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.10.2015 року № 340 «Про відміну пункту рішення виконавчого комітету», ОСОБА_4 П.П. 6 РОЗДІЛУ «Гуртожитки» п. 1.7 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.02.1997 року № 29 «Про реєстрацію будинковолодінь».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що на цей час відсутні будь які чіткі вказівки щодо розмежування підсудності справ зазначеної категорії, відтак у відповідності до ч. 5 ст. 18 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відтак у суду відсутні підстави для закриття зазначеної справи у звязку зі порушенням позивачем предметної підсудності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 185-186 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5